Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3829/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3 А, ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" - Кремис М.В. по доверенности от 29.12.2017 N 32;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. по доверенности от 20.12.2017 N 02-12/11355, Посунько Р.Ю. по доверенности от 11.01.2018 N 02-12/00011; в качестве слушателя (без доверенности) Агафонов А.В.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - Общество, ООО "СП Фоника") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ, статье 126 НК РФ в виде штрафа в части суммы, превышающей 13 147 399,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, отсутствие оснований для уменьшения начисленных Обществу штрафных санкций оспариваемым решением, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.09.2016 N 09-18/15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2017 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "СП Фоника" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 49 097 987 руб., неуплату налога на прибыль за 2014 год в виде штрафа в размере 212 557 885 руб.; в соответствии со статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 325 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1 290 800 руб.; налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2013 года в размере 323 527 296 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 1 064 922 252 руб., транспортный налог в размере 423 655 руб.; Обществу начислены пени в общем размере 390 987 744,42 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.04.2017 N 108 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
По кассационной жалобе Общества.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при продаже оборудования под видом договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
Принимая решение, суды двух инстанций, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письмо Минфина России от 27.04.2007 N 03-03-05/104, исходили из того, что вопрос правовой квалификации сделки, в том числе договора лизинга, должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом существа сделки и фактических отношений, возникающих между ее сторонами; при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения (в том числе и в случае заключения налогоплательщиком мнимых и притворных сделок) подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов (пени, штрафа) по эпизоду, касающемуся договора лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 167, 247, 248, 249, 271 НК РФ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что фактически хозяйственная операция по спорному договору лизинга направлена на приобретение дочерним предприятием ООО "СП Фоника" оборудования (с наименьшей налоговой нагрузкой), в связи с чем к сделке, совершенной между Обществом и ООО "Фоника Гипс", должны быть применены соответствующие налоговые последствия как к сделке купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО "СП Фоника" 01.11.2009 заключило договор лизинга N 1/ОС/ФГ, согласно которому Общество передает ООО "Фоника Гипс" технологическое оборудование для изготовления продукции из гипса (далее - завод) сроком на три года.
Из подпункта 2.1 статьи 2 указанного договора следует, что общий размер лизинговых платежей составляет 2 130 323 461 руб., в том числе НДС 324 964 595 руб.
Согласно пункту 5.3 статьи 5 указанного договора ООО "СП Фоника" по окончании срока лизинга обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершился период лизинга, передать, а ООО "Фоника Гипс" обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи предмета лизинга в собственность по цене, которая составляет 0,1% от стоимости приобретения предмета лизинга, в том числе НДС.
Общие затраты ООО "Фоника Гипс" на приобретение права собственности на завод составляют 2 130 323 461 руб.
15.11.2013 ООО "СП Фоника" (Лизингодатель) и ООО "Фоника Гипс" (Лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ, в соответствии с которым ввиду изменения сроков ввода в эксплуатацию и передачу в лизинг Лизингополучателю части имущества, составляющего предмет лизинга, стороны пришли к взаимному соглашению изменить график лизинговых платежей.
Согласно утвержденному графику лизинговых платежей от 15.11.2013 первый платеж должен быть осуществлен не позднее 31.12.2013.
Согласно подписанным актам приема-передачи предмет лизинга был передан Лизингополучателю в 4 квартале 2013 года.
Кроме того, судами установлено, что 13.11.2013 ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс" заключили договор займа N З/Л-13.11.13, где ООО "Фоника Гипс" является заимодавцем, а ООО "СП Фоника" заемщиком.
Согласно указанному договору займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в размере 2 130 323 461,88 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 0,1% в год.
Согласно графику погашения займа от 13.11.2013 первый платеж по договору займа подлежал осуществлению не позднее 31.12.2013, последний платеж подлежал оплате не позднее 31.03.2017.
Перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СП Фоника" от ООО "Фоника Гипс" осуществлен в 4 квартале 2013 года в полном объеме в сумме 2 130 323 461,88 руб.
Таким образом, сумма займа по договору N З/Л-13.11.2013 равна сумме сделки по передаче имущества в лизинг по договору лизинга N 1/0С/ФГ.
Вознаграждение в размере 0,1 процента от суммы займа равноценно выкупной стоимости лизингового имущества, составляющей 0,1 процент от стоимости приобретения предмета лизинга.
В соответствии с договором займа от 13.11.2013 N З/Л-13.11.13 заем предоставляется на срок до 31.03.2017, который в свою очередь совпадает с датой окончания лизинга по договору N 1/ОС/ФГ. Оплата начисленных процентов за пользование заемными средствами осуществляется ежеквартально, траншами в соответствии с приложением к договору - графиком погашения займа.
График погашения займа по договору N З/Л-13.11.2013 аналогичен графику погашения лизинговых платежей по договору лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, карточки счетов 51 "Расчетные счета", 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", установлено, что суммы лизинговых платежей ООО "Фоника Гипс" в адрес ООО "СП Фоника" в 2013-2014 годах не перечисляло.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- отсутствие экономических взаиморасчетов по договору лизинга между организациями (неперечисление лизинговых платежей);
- соблюдение сторонами формы оплаты, характерной для договора купли-продажи (единовременное внесение платы за предмет продажи);
- незначительный период времени, в течение которого совершены сделки (в один день);
- действия первоначального собственника не сопровождались обычными для хозяйственного оборота разумными действиями по максимизации выручки от продажи имущества коммерческой организацией;
- наличие согласованных действий ООО "СП Фоника" совместно с подконтрольным ему лицом ООО "Фоника Гипс" (доля участия Общества в ООО "Фоника Гипс" составляла 100% в спорный период), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор лизинга от 01.11.2009 N 1/ОС/ФГ, дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 1 к договору лизинга, договор займа от 13.11.2013 N З/Л-13.11.13, и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что в совокупности договор лизинга от 01.11.2009 N l/OC/ФГ и договор займа от 13.11.2013 N 3/Л-13.11.13 полностью соответствуют понятию договора купли-продажи, так как содержат все элементы такого договора (субъекты (стороны) договора, предмет договора, содержание договора, права и обязанности; цена; срок поставки).
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- лизинговая деятельность представляет деятельность по приобретению имущества и передаче его в лизинг лицам, которые не способны приобрести необходимое имущество, либо которые нуждаются в таком имуществе на определенный срок и для которых приобретение в собственность такого имущества является экономически нецелесообразным, тогда как в данном случае у ООО "Фоника Гипс" имелись денежные средства в размере, достаточном для единовременного приобретения в собственность завода. Более того, ООО "Фоника Гипс" фактически уплатило единовременно полную стоимость оборудования;
- по условиям договора лизинга право собственности на завод переходит к ООО "Фоника Гипс", следовательно, у последнего была необходимость в приобретении данного оборудования.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что к спорной сделке, совершенной между ООО "СП Фоника" и ООО "Фоника Гипс", должны быть применены соответствующие налоговые последствия как к сделке купли-продажи: в день получения аванса в счет поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, обязанность исчислить НДС (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ); налоговая база по налогу на прибыль определяется согласно положениям статей 249, 268, 271 НК РФ, в связи с чем признали правомерным доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду.
Довод Общества о том, что самостоятельная переквалификация налоговыми органами договора лизинга в договор купли-продажи является необоснованной, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что договор лизинга заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки установлены все существенные условия договора; что закон не запрещает участникам быть взаимозависимыми; что заемные средства не являются основанием для переквалификации сделки; что расчет между организациями может осуществляться в любой форме, не запрещенной законом, сводятся к несогласию Общества с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, установленных на ее основании фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основе полного, всестороннего, непосредственного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в полномочия суда округа.
Довод Общества об осуществлении расчета по договору лизинга со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 01.12.2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя его, правильно указал, что указанный акт зачета взаимных требований не опровергает тех обстоятельств, которые установлены налоговым органом в ходе проверки, а именно о притворности заключенных сделок - договора лизинга и договора займа, о формальном документообороте, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фоника Гипс" подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Оставляя ходатайство Общества без удовлетворения определением от 24.08.2017 (том 8 л.д. 144-146), суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанного лица с учетом того, что выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей Общества; оспариваемое решение не возлагает на ООО "Фоника Гипс" никаких обязанностей, поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Фоника Гипс".
Оснований для отмены судебных актов по данном эпизоду не имеется.
Также основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, стоимости ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 руб. и в 2014 год в размере 1 968 111 256 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 248, 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для включения в расходы стоимость ценных бумаг, полученных безвозмездно на увеличение чистых активов в 2013 году в размере 4 529 456 616 руб. и 2014 году в размере 1 968 111 256 руб.
Данный вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Судами установлено, что ООО "СП Фоника" в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены доходы от реализации (погашения) ценных бумаг (векселей): - за 2013 год в сумме 5 021 396 534 руб.; - за 2014 год в сумме 2 363 009 227 руб.
Также Обществом в указанных декларациях по налогу на прибыль организаций отражены расходы, связанные с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг (векселей): - за 2013 год в сумме 5 014 286 543 руб.; - за 2014 год в сумме 2 368 111 256 руб.
Общество при реализации (погашении) ценных бумаг учло в расходах стоимость векселей, полученных им от своего учредителя "Фоника Акциенгезелльшафт" безвозмездно в целях увеличения чистых активов путем формирования его добавочного капитала: - в 2013 году на общую сумму 4 529 456 616,66 руб.; - в 2014 году на общую сумму 1 763 987 576 руб.
Кроме того, установлено, что ООО "СП Фоника" в расходах, связанных с приобретением и реализацией (погашением) ценных бумаг за 2014 год, учло также стоимость векселей, полученных до 01.01.2013, всего в сумме 204 123 680 руб. При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением данных векселей, Обществом не предоставлены.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что векселя третьих лиц в рассматриваемой ситуации получены налогоплательщиком безвозмездно и Общество не понесло расходов на их приобретение, суды правильно указали, что при реализации или погашении таких ценных бумаг в целях налогового учета по налогу на прибыль признается доход, равный цене реализации векселей, а соответствующие расходы будут признаваться равными нулю.
В кассационной жалобе Общество указывает, что налогоплательщиком при отчуждении данных векселей были понесены расходы, выражающиеся в цене приобретения этих векселей, указанной в актах приема-передачи векселей.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку каких-либо документов, подтверждающих реальное несение затрат на реализацию полученных векселей, Общество в материалы дела не представило.
Доводы Общества о том, что в настоящем случае не возникает налогооблагаемый доход, поскольку при погашении векселя происходит прекращение долгового обязательства, а не реализация векселей третьим лицам, кассационная инстанция отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 280 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, следует, что доход налогоплательщика возникает не только от операций по реализации ценных бумаг, в данном случае - векселей, но и от иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения или частичного погашения их номинальной стоимости).
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно включенных расходов от реализации векселей, в связи с чем признали законным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе Инспекции.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 262 947 997 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в части суммы, превышающей 13 147 399, 85 руб., суд, исследовав заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества, нахождение в процедуре банкротства - наблюдение, наличие большого объема кредиторской задолженности, в связи с чем снизил размер штрафных санкций в 20 раз, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.
Довод Инспекции о том, что учтенное судом смягчающее обстоятельство на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа отсутствовало, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа кредитором 05.04.2017, то есть спустя три месяца после вынесения решения Инспекцией, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Довод Инспекции о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Общества прослеживается схема, смысл которой в основном привел к самостоятельному инициированию процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, учитывая мнение представителей Общества, отказал в их приобщении, что отражено в протоколе судебного заседания (том 9 л.д. 102-104).
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для уменьшения начисленных Обществу штрафных санкций отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления; приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.
Иные доводы Инспекции относительно того, что кратность снижения судом штрафных санкций в настоящем случае не соответствует ни количеству смягчающих ответственность обстоятельств, ни характеру совершенного правонарушения, ни поведению налогоплательщика, свидетельствующему о его недобросовестности, сводятся к несогласию с выводом суда, направлены на его переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Делая вывод о возможности снижения штрафа, суды двух инстанций правомерно исходили из норм действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3829/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА