Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) от 25.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 по делу N А67-65/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (г. Томск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, далее - завод), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат) о солидарном взыскании по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа суммы основного долга в размере 460 000 долларов США по кредитному договору от 10.04.2009 N К-08/2009, 18 828,49 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 24.03.2010, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18 процентов годовых от суммы основного долга по день его фактической оплаты, 42 350,47 доллара США неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения иска и выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, иск удовлетворен частично: солидарно с завода и комбината в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 10.04.2009 N К-08/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009) банк предоставил заводу кредит на сумму 460 000 долларов США на срок до 09.09.2010.
Обязательства завода по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством комбината по договору поручительства от 10.04.2009 N П-12/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными.
Доводы комбината о ничтожности договора поручительства со ссылкой на подпункты 1, 3, пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", оценены судом кассационной инстанции и правомерно отклонены.
Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.
Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-65/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск) от 25.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 по делу N А67-65/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (г. Томск, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (Томская область, далее - завод), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск, далее - комбинат) о солидарном взыскании по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа суммы основного долга в размере 460 000 долларов США по кредитному договору от 10.04.2009 N К-08/2009, 18 828,49 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 24.03.2010, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18 процентов годовых от суммы основного долга по день его фактической оплаты, 42 350,47 доллара США неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения иска и выделения в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, иск удовлетворен частично: солидарно с завода и комбината в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 10.04.2009 N К-08/2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009) банк предоставил заводу кредит на сумму 460 000 долларов США на срок до 09.09.2010.
Обязательства завода по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством комбината по договору поручительства от 10.04.2009 N П-12/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными.
Доводы комбината о ничтожности договора поручительства со ссылкой на подпункты 1, 3, пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", оценены судом кассационной инстанции и правомерно отклонены.
Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.
Денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-65/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА