Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" Крыловой О.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 2-Н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Горбачева О.Р., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-35755/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата из бюджета 164783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года, и об обязании налогового органа направить в орган федерального казначейства решение о возврате указанной суммы НДС.
Решением от 13.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение Инспекцией требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, и принять новый. По мнению подателя жалобы, Инспекция в срок, установленный статьей 176 НК РФ, направила Обществу письмо от 27.04.2005, в котором указала на то, что возврат денежных средств осуществляется после получения справки по форме N 39-1, необходимой в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако заявитель эту справку не представил, вследствие чего не была произведена сверка расчетов. Вместе с тем налоговый орган указывает на то, что представленная Обществом справка отражает состояние расчетов с бюджетом на 30.07.2005, а письмо о возврате оспариваемой суммы НДС из бюджета "датировано 18.04.2005".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 16.03.2003, 20.01.2004, 20.04.2004 и 20.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года соответственно, а 20.04.2005 - заявление от 18.04.2005 N 16 (лист дела 9) о возврате на его счет 164783 руб. НДС, исчисленных к возмещению по указанным декларациям.
В ответ на это заявление Инспекция письмом от 27.04.2005 N 07-09/12944 сообщила заявителю о том, что "возврат денежных средств осуществляется только после получения "справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом..." по форме N 39-1, отсутствии задолженности и оформления заявления о возврате денежных средств согласно установленной форме" (лист дела 10).
Расценив указанное письмо как уклонение от возврата 164783 руб. НДС, подлежащих возмещению на основании своевременно представленных налоговых деклараций, Общество оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и обязал его совершить действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ, для возврата из бюджета 164783 руб. НДС, подлежащих возмещению заявителю за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года.
В названной статье определен порядок возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.
Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что 16.03.2003, 20.01.2004, 20.04.2004 и 20.07.2004 Общество представило в налоговый орган декларации по НДС соответственно за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года, на основании которых подлежат возмещению 14748 руб. НДС за 3-й квартал 2003 года, 14092 руб. - за 4-й квартал этого же года, 101563 руб. - за 1-й квартал и 34380 руб. за 2-й квартал 2004 года. Не оспаривает налоговый орган и то, что в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года им не был произведен зачет указанных сумм налога, как и тот факт, что по заявлению Общества от 18.04.2005 N 16, поступившему в Инспекцию 20.04.2005, не было принято решение о возврате из бюджета 164783 руб. НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном в силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ бездействии налогового органа по возврату Обществу оспариваемой суммы НДС, подлежащей возмещению в порядке, установленном этими нормами.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил истребованную ее письмом от 27.04.2005 N 07-09/12944 (лист дела 10) справку по форме N 39-1, суд кассационной инстанции считает неправомерным. Согласно пункту 3 "Методические указания по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1" (Приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по названной форме составляется налоговым органом для юридических лиц и предпринимателей по их заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено представление такой справки.
Несостоятельна и ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 78 НК РФ, в которой установлен порядок зачета или возврата сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган о возврате оспариваемой суммы НДС, подлежащей возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-35755/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-импекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от возврата из бюджета 164783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года, и об обязании налогового органа направить в орган федерального казначейства решение о возврате указанной суммы НДС.
Решением от 13.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение Инспекцией требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, и принять новый. По мнению подателя жалобы, Инспекция в срок, установленный статьей 176 НК РФ, направила Обществу письмо от 27.04.2005, в котором указала на то, что возврат денежных средств осуществляется после получения справки по форме N 39-1, необходимой в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ, однако заявитель эту справку не представил, вследствие чего не была произведена сверка расчетов. Вместе с тем налоговый орган указывает на то, что представленная Обществом справка отражает состояние расчетов с бюджетом на 30.07.2005, а письмо о возврате оспариваемой суммы НДС из бюджета "датировано 18.04.2005".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 16.03.2003, 20.01.2004, 20.04.2004 и 20.07.2004 Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года соответственно, а 20.04.2005 - заявление от 18.04.2005 N 16 (лист дела 9) о возврате на его счет 164783 руб. НДС, исчисленных к возмещению по указанным декларациям.
В ответ на это заявление Инспекция письмом от 27.04.2005 N 07-09/12944 сообщила заявителю о том, что "возврат денежных средств осуществляется только после получения "справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом..." по форме N 39-1, отсутствии задолженности и оформления заявления о возврате денежных средств согласно установленной форме" (лист дела 10).
Расценив указанное письмо как уклонение от возврата 164783 руб. НДС, подлежащих возмещению на основании своевременно представленных налоговых деклараций, Общество оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на нарушение налоговым органом пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа и обязал его совершить действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ, для возврата из бюджета 164783 руб. НДС, подлежащих возмещению заявителю за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года.
В названной статье определен порядок возмещения сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения.
Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.
По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что 16.03.2003, 20.01.2004, 20.04.2004 и 20.07.2004 Общество представило в налоговый орган декларации по НДС соответственно за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года, на основании которых подлежат возмещению 14748 руб. НДС за 3-й квартал 2003 года, 14092 руб. - за 4-й квартал этого же года, 101563 руб. - за 1-й квартал и 34380 руб. за 2-й квартал 2004 года. Не оспаривает налоговый орган и то, что в период с марта 2003 года по сентябрь 2004 года им не был произведен зачет указанных сумм налога, как и тот факт, что по заявлению Общества от 18.04.2005 N 16, поступившему в Инспекцию 20.04.2005, не было принято решение о возврате из бюджета 164783 руб. НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы 2004 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном в силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ бездействии налогового органа по возврату Обществу оспариваемой суммы НДС, подлежащей возмещению в порядке, установленном этими нормами.
Довод Инспекции о том, что заявитель не представил истребованную ее письмом от 27.04.2005 N 07-09/12944 (лист дела 10) справку по форме N 39-1, суд кассационной инстанции считает неправомерным. Согласно пункту 3 "Методические указания по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1" (Приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по названной форме составляется налоговым органом для юридических лиц и предпринимателей по их заявлениям и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено представление такой справки.
Несостоятельна и ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 78 НК РФ, в которой установлен порядок зачета или возврата сумм налога, излишне уплаченных в бюджет, поскольку налогоплательщик обратился в налоговый орган о возврате оспариваемой суммы НДС, подлежащей возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-35755/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.