Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд"): Мирочника Д.А., представителя на основании доверенности от 15.08.2017, паспорта; Сычева Н.В., представителя на основании доверенности от 15.08.2017, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" июля 2017 года по делу N А74-5214/2017,
принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Трейд" (ИНН 3810319947, ОГРН 1113850012220) (далее - заявитель, ООО "ДНС Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 16.03.2017 N 83-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года по делу N А74-5214/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДНС Трейд" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 16.03.2017 N 83-СЗ об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в связи с его соответствием Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60.
Не согласившись с данным решением, ООО "ДНС Трейд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- анализ норм законодательства приводит к выводу о том, что проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для работников установлено только для организаций, оказывающих услуги только в сфере общественного питания, которая также включает торговлю продуктами питания; кроме того фраза "в том числе и на транспорте" также применима только к общественному питанию;
- работодатель не имеет законного права настаивать на проведении диагностического рентгенологического исследования; решение о проведении такой процедуры может быть принято только по клиническим показаниям и только лечащим врачом; Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена возможность отстранения работника от работы без прохождения рентгенологические исследования. Таким образом, общество не имеет законных оснований тем или иным способом принудить работников к прохождению флюорографии;
- обжалуемым предписанием на общество без законных на то оснований возложен ряд обязанностей, которые объективно потребуют материальных и временных затрат, а также нарушения действующих нормативно-правовых актов.
Управление Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел предписание основанным на законных требованиях контролирующего органа, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.41). Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.75), торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.74), торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД - 46.46), торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.59) и иные виды деятельности.
На официальном сайте общества в сети "Интернет" отражено, что общество осуществляет торговлю товарами для детей.
Таким образом, общество осуществляет торговлю различными видами товаров, в том числе непродовольственными товарами, косметическими товарами, товарами для детей.
На основании распоряжения от 01.02.2017 N 83 с целью осуществления государственного надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка, Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ООО "ДНС Трейд". Распоряжение о проведении проверки получено представителем общества по доверенности 07.02.2017.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2017 N 83 и выдано предписание от 16.03.2017 N 83-С3 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Акт и предписание получены представителем общества по доверенности 16.03.2017.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено:
- несоблюдение обществом пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 15 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н). Сотрудники общества в количестве 98 человек допущены к работе с отсутствием обязательных предварительных (перед поступлением на работу) и периодических (1 раз в 2 года) медицинских осмотров;
- в нарушение пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пунктов 4.11, 4.18 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 обществом не осуществлен контроль своевременного прохождения профилактических осмотров на туберкулез не реже 1 раза в 2 года сотрудниками общества в количестве 98 человек. Документы, подтверждающие прохождение указанного осмотра с флюорографическим исследованием работниками предприятия, обществом не представлены.
Согласно предписанию от 16.03.2017 N 83-СЗ на общество возложена обязанность:
- обеспечить выполнение пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ и Приказа N 302н: не допускать к работе сотрудников, не прошедших обязательные предварительный и периодический медицинские осмотры. Представить в управление подтверждающие документы (пункт 1 предписания);
- обеспечить выполнение требований пунктов 4.4, 4.18 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60: осуществлять контроль своевременного прохождения сотрудниками профилактических осмотров на туберкулез не реже 1 раза в 2 года. Представить в управление подтверждающие документы (пункт 2 предписания).
Срок исполнения предписания установлен до 17.07.2017.
Общество, посчитав, что предписание от 16.03.2017 N 83-СЗ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в установленный срок оспорило указанное предписание в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учетом положений статей 44, пункта 2 статьи 50 Закона 52-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктов 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания проверена судом первой инстанции и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.
Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Руководители организаций, в рамках деятельности которых выполняются виды работ, включенные в приложение N 2 к Приказу N 302н, обязаны обеспечить прохождение предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников вне зависимости от формы собственности предприятия.
Согласно части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний работники, в частности, организаций торговли, обязаны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе, юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно статье 11, пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии пунктом 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3 статьи 34 Закона).
Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4 статьи 34 рассматриваемого Закона).
Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ).
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н издан в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 34 Закона N 52-ФЗ.
Названным приказом утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, указан в Приложении N 2 к Приказу N 302н.
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 Порядка).
В пункте 19 Приказа N 302н предусмотрено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.
Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности;
- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.
В силу положений пункта 33 Приказа N 302н данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Административным органом установлено, что в медицинских книжках работников общества отсутствовали необходимые отметки о прохождении медицинских осмотров.
В пункте 15 Приложения N 2 приказа предусмотрено, что работы в организациях торговли (без конкретизации реализуемой продукции) отнесены к числу работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при совокупном прочтении подлинный смысл законодателя заключается в установлении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах для работников организаций, оказывающих услуги только в сфере общественного питания, которая также включает торговлю продуктами питания. Кроме того фраза "в том числе и на транспорте" также применима только к общественному питанию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Понятие торговой деятельности (торговли) раскрыто в пункте 1 раздела 2 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, устанавливающем термины и определения основных понятий в области торговли, рекомендуемые для применения во всех видах документации и торговле, входящих в сферу действия работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ, а также в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с указанными нормативными правовыми актами под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Приказа N 302н не определен конкретный вид торговли, следовательно, все лица, выполняющие работы в этой сфере, подлежат медицинским осмотрам, так как контактируют с большим количеством людей при выполнении работы и проведение осмотров обеспечивает безопасность как граждан, так и самого работника. Именно по этому принципу сформирован Перечень работ.
Приказ N 302н в рассматриваемой части направлен на защиту как лиц, выполняющих работы в сфере торговли, так и потребителей.
Пунктом 15 Приказа N 302н предусмотрена необходимость проведения всех видов осмотров и исследований, в том числе, для работников розничной торговли, прямо не контактирующих с пищевой продукцией и занятых административной работой (бухгалтеры, экономисты и пр.), либо не контактирующих с факторами передачи заболеваний (например, пищевыми продуктами), а также для работников предприятий торговли непродовольственными товарами.
Указанный вывод также следует из дополнительных медицинских противопоказаний (последняя графа таблицы), установленных в пункте 15 приложения N 2 к Приказу N 302н, согласно которым инфекции кожи и подкожной клетчатки (пункт 9) являются таким дополнительным противопоказанием только для работников, занятых изготовлением и реализацией пищевых продуктов. Следовательно, в остальной части дополнительные медицинские противопоказания распространяются на всех работников торговли, независимо от вида реализуемых товаров (продукции).
Кроме этого, в Письме Минздрава России от 07.08.2000 N 1100/2196-0-117 представлен Примерный перечень профессий должностных лиц и работников организаций, обязанных проходить при поступлении и в дальнейшем периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. В данный Перечень входят работники организаций, деятельность которых связана с работой в организациях торговли промышленными товарами, в том числе комиссионной торговли (подпункт 4.8 пункта 4 Перечня), а также в организациях торговли промышленными товарами для детей и парфюмерно-косметическими изделиями (подпункт 4.7 пункта 4 Перечня).
Довод заявителя о том, что по результатам оценки условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, организованных в обществе, не выявлено, обоснованный ссылками на документы по результатам такой оценки и заключение эксперта от 12.01.2017 N 115 (т. 1 л. 14, 15, т. 2 л. 44 - 51), судом первой инстанции верно отклонен.
Действительно, Приказ N 302н предполагает проведение медицинских осмотров для работников, занятых на работах с вредными факторами (приложение N 1 к названному приказу), которые проводятся только по результатам проведения специальной оценки условий труда и признания рабочих мест вредными (например, работы с компьютерной техникой, при которых возможно воздействие электромагнитных полей). Однако на приложение N 2 к Приказу N 302н, в том числе пункт 15 указанного приложения, данные требования о проведении специальной оценки условий труда не распространяются. В рассматриваемой ситуации основанием для проведения в ООО "ДНС Трейд" медицинских осмотров является само по себе осуществление деятельности, предусмотренных в пункте 15 приложения N 2 к Приказу N 302н.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания.
Кроме того, ООО "ДНС ТРЕЙД" осуществляет торговлю товарами для детей. Реализация данных товаров больными лицами носителями инфекционных заболеваний в том числе туберкулезом напрямую угрожает здоровью детей.
По пункту 2 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлено, что население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".
В соответствии с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" соблюдение данных правил является обязательным для физических и юридических лиц (пункт 1.3). В целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пункт 1.4). Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров осуществляется руководством организации (пункт 4.11).
Медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 60 и более случаев на 100 тысяч населения в год - не реже 1 раза в год (пункт 4.4 СП 3.1.2.3114-13).
Ответственность за организацию прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез возлагается на руководство организации по месту работы, учебы лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулез (пункт 4.18 СП 3.1.2.3114-13).
Работники, не прошедшие обязательный медицинский осмотр, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, а также при наличии медицинских противопоказаний не допускаются руководителем юридического лица и индивидуальным предпринимателем к исполнению ими трудовых обязанностей.
В апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что работодатель не имеет законного права настаивать на проведении диагностического рентгенологического исследования. Решение о проведении такой процедуры может быть принято только по клиническим показаниям и только лечащим врачом. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена возможность отстранения работника от работы без прохождения рентгенологические исследования. Таким образом, общество не имеет законных оснований тем или иным способом принудить работников к прохождению флюорографии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Диагностические рентгенологические исследования имеют некоторое негативное воздействие на организм, в связи с чем проводятся только по клиническим показаниям, однако флюорографический осмотр и рентгенологическое исследование - не тождественные понятия. Профилактика предполагает проведение флюорографических осмотров, которые не наносят вреда организму человека и производятся именно в предупредительных целях (первичное выявления туберкулеза).
Обществом в материалы дела не представлены доказательства прохождения работниками общества профилактических медицинских осмотров на туберкулез.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанционной о том, что представленный обществом график проведения флюорографического обследования сотрудников обособленных подразделений ООО "ДНС Трейд", РРС ВС Хакасия на 2016 - 2017 гг. (т2 л34), составленный в ходе проверки, не свидетельствует об осуществлении работодателем контроля за организацией прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез. Доказательства согласования данного графика с медицинской организацией в материалы дела не представлены, тогда как по смыслу правил СП 3.1.2.3114-13 такое согласование необходимо. Организация подает списки лиц, в отношении которых необходимо флюорографическое обследование, а медицинское учреждение на основании поданных организацией списков согласует график прохождения осмотров.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель пояснил, что такой график разработан обществом только в ходе проверки, ранее контроль своевременного прохождения сотрудниками общества осмотров на туберкулез общество не проводило.
График проведения флюорографического обследования сотрудников обособленных подразделений ООО "ДНС Трейд" на 2017 год (т1 л103 - 104), представленный заявителем в материалы дела, также не свидетельствует о надлежащем контроле со стороны общества.
Таким образом, факт нарушения обществом требований правил СП 3.1.2.3114-13 подтвержден материалами дела, на момент выдачи оспариваемого предписания контроль своевременного прохождения профилактических осмотров на туберкулез не обеспечен.
Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 2.
Суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для вывода о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод апелляционной инстанции о возможных убытках в результате исполнения предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, кроме того, не имеющий какого-либо правового значения, поскольку не влияет на законность оспариваемого предписания.
Приведенные обществом ссылки на судебную практику верно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Закона N 52-ФЗ, Приказа N 302н, санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2017 года по делу N А74-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА