Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола помощником судьи Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Кириченко Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12850/2019, принятое по заявлению Кириченко Марии Дмитриевны, с. Дивное, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604),
установил:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.
Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.
Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.
19 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кириченко Марии Дмитриевны (далее - Кириченко М.Д.) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.
Определением от 06.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириченко М.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и конкурсный управляющий Титов Т.В. не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Кириченко М.Д. и ООО "ГлавИнвестПроект" заключены договоры займа на общую сумму 4 000 000 руб., а именно: N 10/08-04 от 10.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 27/10-07 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. и N 11/11-01 от 11.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. Договор займа от 17.09.2013 в материалы дела не представлен.
В подтверждение передачи заемных средств должнику Кириченко М.Д. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 17.09.2013, N 2 от 11.11.2015, N 4 от 10.08.2016, N 19 от 27.10.2016.
Пунктом 1.4 договора займа N 1 0/08-04 от 1 0.08.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 09.06.2018, дополнительным соглашением N 2 от 09.06.2018 срок возврата продлен до 09.05.2019.
Пунктом 1.4 договора займа N 27/10-07 от 27.10.2016 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2017 срок возврата заемных денежных средств продлен до 26.08.2018, дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2018 срок возврата продлен до 26.07.2019.
Пунктом 1.4 договора займа N 11/11-01 от 11.11.2015 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2016 срок возврата заемных денежных средств продлен до 10.09.2017, дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2017 срок возврата продлен до 10.08.2018, дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2018 срок возврата продлен до 10.07.2019.
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров за пользование суммой займа ООО "ГлавИнвестПроект" выплачивает Кириченко М.Д. проценты из расчета 8,5% и 10,5% годовых.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2 - 2.3 договоров займа).
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа, состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (см., например, определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, между Кириченко М.Д. и ООО "ГлавИнвестПроект" были заключены договоры займа на общую сумму 4 000 000 руб.
Кириченко М.Д. и должник ООО "ГлавИнвестПроект" не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договора займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.
Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договором. Однако в договоре займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГлавИнвестПроект", Кириченко М.Д. в материалы настоящего обособленного спора представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 15 от 17.09.2013, N 2 от 11.11.2015, N 4 от 10.08.2016 и N 19 от 27.10.2016 (т.д. 1, л.д. 11).
15.10.2020 во исполнение определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 об оставлении заявления без движения Кириченко М.Д. в материалы настоящего обособленного спора приобщены копии договоров займа с квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.д. 1, л.д. 22-37).
Однако представленные Кириченко М.Д. документы в обоснование заявленных требований противоречат друг другу и не свидетельствуют о реальном существовании заемных отношений с ООО "ГлавИнвестПроект".
Так, в представленной 15.10.2020 квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. отсутствуют сведения о лице, принявшем денежные средства от Кириченко М.Д. в кассу должника, и подпись данного лица (т.д. 1, л.д. 37).
Однако при первоначальном обращении в суд заявителем была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2015 с указанием данных принявшего денежные средства от должника - главного бухгалтера Данилова Р.В., квитанция содержит подпись Данилова Р.В. Кроме того, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2015 не совпадают оттиски печати должника.
В представленной 15.10.2020 квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. отсутствуют сведения о лице, принявшем денежные средства от Кириченко М.Д. в кассу должника, и подпись данного лица (т.д. 1, л.д. 26).
Однако при первоначальном обращении в суд заявителем была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.08.2016 с указанием данных принявшего денежные средства от должника - главного бухгалтера Данилова Р.В., квитанция содержит подпись Данилова Р.В. Кроме того, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.08.2016 не совпадают оттиски печати должника.
В представленной 15.10.2020 квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.10.2016 на сумму 500 000 руб. отсутствуют сведения о лице, принявшем денежные средства от Кириченко М.Д. в кассу должника, и подпись данного лица (т.д. 1, л.д. 31).
Однако при первоначальном обращении в суд заявителем была предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.10.2016 с указанием данных принявшего денежные средства от должника - главного бухгалтера Данилова Р.В., квитанция содержит подпись Данилова Р.В. Кроме того, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.10.2016 не совпадают оттиски печати должника.
В подтверждении довода о заключении договора займа N 17/09/13 Кириченко М.Д. указанный договор суду в материалы настоящего обособленного спора не представлен.
Кроме того, в рамках разрешения вопроса о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 представителем ООО "ГлавИнвестПроект" Дьячковой П.В. предоставлялись документы, якобы подтверждающие поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ГлавИнвестПроект", внесенных в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома. Так, в материалы дела N А63-577/2015 были представлены копии приходных кассовых ордеров N 2 от 11.11.2015, N 4 от 10.08.2016 и N 19 от 27.10.2016, согласно которым Кириченко М.Д. якобы вносились денежные средства как участником долевого строительства. Указанное противоречие между документами Кириченко М.Д. и должника вызывает обоснованное сомнение в реальности существования между указанными лицами правоотношений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителем и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств.
Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГлавИнвестПроект", заемные денежные средства от Кириченко М.Д. на расчетный счет должника не вносились.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 довод ООО "ГлавИнвестПроект" о возможности строительства многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.
Кириченко М.Д. не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения N А63-577/2015 заявления ФНС России о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле (заявление от 18.05.2018).
О наличии сомнений в реальности существования заемных отношений между Кириченко М.Д. и ООО "ГлавИнвестПроект" также указывает и то обстоятельство, что после взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" задолженности в размере 12 100 000 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 от 19.02.2019) Кириченко М.Д. не предпринимались никакие меры по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации. Более того, с момента наступления срока возврата на протяжении длительного периода времени Кириченко М.Д. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращалась, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ГлавИнвестПроект" Кириченко М.Д. заявлены требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по приходным кассовом ордерам N 15 от 17.09.2013, N 2 от 11.11.2015, N 4 от 10.08.2016 и N 19 от 27.10.2016. При этом в судебных заседаниях по рассмотрению указанных требований Кириченко М.Д. было указано, что договоры займа были заключены без какого-либо намерения породить соответствующие им правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику заемных средств в размере 4 000 000 руб., документальные сведения о снятии сумм займов со своего расчетного счета Кириченко М.Д. не представлены.
Кроме того, суд критически относится к представленным заявителем копиям расписок в получении сумм займа от Сафронова Виктора Николаевича. Представленные копии расписок не содержат данных идентификация Сафронова В.Н., равно как и не содержат его подписей. Более того, представленная выписка по операциям по счету Сафронова В.Н. охватывает период 2016 года, тогда как копии расписок указывают на предоставление заемных средств в 2013, 2015, 2016 годах в подтверждение наличия финансовой возможности Кириченко М.Д. на заключение договоров займа с должником.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах обособленного спора документов, подтверждающие наличие у Кириченко М.Д. возможности предоставления займов должнику.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что Кириченко М.Д. не представлены надлежащие доказательства реальности заключения спорных договоров и существования заемных отношений с должником, наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности предоставления таких займов.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному документу представленному Кириченко М.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснования заявленных требований исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ