Судья Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре * Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
* Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУСП при Спецстрое России" о взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в организации ответчика с 30 января 2013 года, 08 сентября 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 08 сентября 2014 года N 719-лс. Получив 18 сентября 2015 года расчетные листки по заработной плате за период 2013 - 2015 гг., она выявила, что в нарушение условий трудового договора и требований действующего законодательства, злоупотребляя доверием, ответчик не начислял и не оплачивал в полном размере положенный истцу заработок, а именно: за период работы истец неоднократно направлялся ответчиком в служебные командировки, в том числе и в выходные/праздничные дни, которые ей не оплачивались в установленном трудовым законодательством порядке.
Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в период 2013 - 2014 гг. в сумме * руб.; задолженность по выплате премии за период с 30.01.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере * руб. * коп., задолженность по выплате премии за период с 20.06.2013 г. по 01.09.2015 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности * В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика ФГУП "ГУСДП при Спецстрое России" по доверенности * М.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, * Н.В. через своего представителя по доверенности * В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика * В.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из вышеуказанных положений закона следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор, суд обоснованно учел ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), однако другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. на основании заключенного с ней трудового договора N 318 от 30.01.2013 г., была принята на работу в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность начальника отдела судебно-претензионной работы правового управления, а приказом N 719-лс от 08.09.2015 г. была уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает верным вывод суда о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
На основании абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании ст. 392 ТК РФ верно исходил из того, что истица пропустила установленный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, и, имея фактические возможности для такого обращения в суд, без каких-либо уважительных причин, истица существенным образом нарушила указанный выше срок, установленный действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", утвержденного приказом начальника Предприятия N 372-о/д 11 сентября 2014 года, бухгалтерия Предприятия (филиала) в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет выдачу расчетных листков предприятия. Расчетный листок содержит все сведения, предусмотренные законодателем в ст. 136 Трудового кодекса РФ, в том числе о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Судом установлено, что ежемесячно, все сотрудники предприятия получают расчетные листки в письменном виде на персональную рабочую электронную почту. Порядок организации доведения расчетных листков на Предприятии истцу был известен.
Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не нашел своего подтверждения тот факт, что о нарушении своих прав Ф. узнала лишь после своего увольнения, получив 18 сентября 2015 г. расчетные листки за предыдущие годы работы в бухгалтерии предприятия. Как усматривается из материалов дела, о составных частях своей заработной платы истица имела возможность узнавать в период работы как из расчетных листков, получаемых на электронную почту, так и из расчетных листков на бумажных носителях, выдаваемых работникам при обращении с просьбой об этом в бухгалтерию. То обстоятельство, что ранее истица не проявляла интереса о составных частях выплачиваемых ей сумм заработной платы, не свидетельствует о начале течения срока для обращения в суд лишь с сентября 2015 г., как она ошибочно полагает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным заявление истца о начале течения срока для обращения в суд с даты получения расчетных листков за все годы работы в сентябре 2015 г., так как начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае, трехмесячный срок для обращения в суд * Н.В. начал течь не с даты увольнения, а с момента ее ознакомления с расчетными листками за соответствующие периоды, с которыми она имела возможность знакомиться в установленные трудовым законодательством и локальным нормативным актом предприятия срок.
Судебная коллегия также полагает, что доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что расчетные листки, направленные на персональную рабочую электронную почту работникам предприятия и, конкретно, ей, не отвечают требованиям ст. 136 ТК РФ и их нельзя признать с позиции действующих норм права, являются несостоятельными, в силу вышеуказанных правовых норм.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении истцу в части требований о взыскании задолженности по оплате ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада за период с 30.01.2013 г. по 19.06.2013 г. в сумме * руб. * коп., и за период с 20.06.2013 г. по 01.09.2015 г. в размере * руб. * коп., верно исходил из того, что премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, мерой поощрения работника, начисление премий носит необязательный и несистематический характер, а размер премии устанавливается с учетом личного вклада работника. В соответствии с п. 5.3. трудового договора N 318 от 30 января 2013 года, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премий) выплат.
Судебная коллегия не нашла нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, а также пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушено. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * Н.В. - без удовлетворения.