Дело N А60-70160/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - АО "Уралэлектромедь", общество, заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-70160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Соловьева Е.Л. (доверенность от 07.02.2018 N 66АА4744312),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС N 32 по Свердловской области) - Полежаева И.В. (доверенность от 09.06.2017 N 08-09/18177).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.10.2018, объявлялся перерыв до 17.10.2018. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
АО "Уралэлектромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2017 N 16-11/1423.
Решением суда от 16.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Гулякова Г. Н) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Уралэлектромедь" просит названные судебные акты отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требовании, отмечая, что обязанность указания в требовании и поручении лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, а также сведений о конкретной сделке, инспекцией не выполнена, и в ходе судебных заседаний не установлено, деятельность какого налогоплательщика проверяется (анализируется) в рамках налогового контроля. Кроме того проверяемый налогоплательщик в спорных поручении и требовании не поименован, в связи с чем допущено нарушение закона и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) спорное требование не подлежало исполнению, соответственно, и основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали.
Кроме того, полагает, что поскольку инспекция истребовала именно документы, привлечение общества к ответственности по ст. 129.1 НК РФ неправомерно.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что МРИФНС N 32 по Свердловской области во исполнение поручения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 04.04.2017 N 15-36/50264 об истребовании документов (информации) в адрес АО "Уралэлектромедь" направлено требование о представлении документов (информации) от 07.04.2017 N 16-07/12745, которым у общества истребовались следующие документы в отношении ООО "Промтехнология": договор от 03.12.2012 N 276705/12-90, платежные поручения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Также в требовании указано на необходимость, если АО "Уралэлектромедь" не является производителем товара (работ, услуг), поставленного в адрес ООО "Промтехнология", сообщить информацию о поставщике товара (работ, услуг), наименование, ИНН, КПП, юридический адрес, информацию, содержащуюся в договоре на поставку товара, а также информацию, содержащуюся: в счетах-фактурах, платежных документах, актах выполненных работ, в рамках договора поставки товара.
Получив 17.04.2017 данное требование, АО "Уралэлектромедь" письмом от 20.04.2017 N 270129/2-36 отказало налоговому органу в предоставлении информации и документов, отметив, что правовые основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении него и ООО "Промтехнология", не состоящих на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, отсутствуют.
Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, инспекцией составлен акт от 17.05.2017 N 16-11/1735 и принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в размере 500 руб. с учетом установления смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 18.09.2017 N 1570/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, АО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).
В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).
Суды, оценив требование о предоставлении документов (информации) от 07.04.2017 N 16-07/12745 установили, что оно содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).
При этом, как правильно отмечено судами, ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).
В указанной ситуации налоговый орган (ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска), по поручению которого Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области направлено требование в адрес заявителя, не проводит мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Промтехнология", либо заявителя. В данном случае, документы и информация запрашивались у АО "Уралэлектромедь" по конкретной сделке, как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.
Получив требование инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.
Доводы о том, что налоговый орган не вправе проводить контрольное мероприятие "вне рамок налоговых проверок" в отношении не состоящего на ее учете ООО "Промтехнология", рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.
Из положений статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не следует, что они содержат основания для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделки.
При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу N А19-22283/2016.
Доводы общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ отклоняются судом округа.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
Суд округа также отмечает, что для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.
Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.
Учитывая неисполнение обществом в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, суды правомерно признали обоснованным привлечение АО "Уралэлектромедь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-70160/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ