Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Астив" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15387/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Астив" (195043, город Санкт-Петербург, улица Челябинская, дом 81, литер А, комната 1, ИНН 5406137823, ОГРН 1025402463360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным требования от 19.05.2020 N 4485 о предоставлении документов (информации).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Самсонова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020 N 24.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Астив" (далее - Общество, ООО "ИЦ "Астив") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 19.05.2020 N 4485.
Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2020 направлено оспариваемое требование, согласно которому на Общество вне рамок налоговых проверок возложена обязанность по представлению в Инспекцию документов (информации) относительно конкретных сделок с контрагентами ООО "ПСК "СВЯЗЬ", ООО "ЭРА", ООО "РЕГИОН" (пункт 9 оспариваемого требования), пояснительной записки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункты 1 - 8 оспариваемого требования).
Решением от 22.06.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИЦ "Астив", требование Инспекции оставлено без изменения.
Считая требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 93.1, 102 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 309-КГ18-18488, от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормам НК РФ, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных актов, решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в оспариваемом требовании Обществу сообщалось о том, что поименованные в нем документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок, с указанием на конкретные сделки, а именно - сделки с контрагентами ООО "ПСК "СВЯЗЬ", ООО "ЭРА", ООО "РЕГИОН". Потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с конкретными сделками с указанными контрагентами, правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, могли повлечь для Общества негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с необходимостью установления степени их влияния на эти последствия (низкую налоговую нагрузку, высокую долю вычетов по НДС и т.п.).
Установив обоснованность истребования оспариваемым требованием у ООО "ИЦ "Астив" информации вне рамок проведения налоговой проверки, суды правильно указали на наличие у налогового органа полномочий на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для истребования такой информации.
Суды установили, что формулировка оспариваемого требования о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей Обществу индивидуализировать истребованные налоговым органом документы; материалы дела не содержат доказательств невозможности предоставления истребованной информации.
Вопреки доводам Общества, как верно отмечено судами, обстоятельства истребования налоговым органом информации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не могут свидетельствовать о проведении в отношении Общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.
Суды также обоснованно указали, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования; что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации); что нормы НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам; что установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).
Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа нормам налогового законодательства и отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о приостановлении проведения плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего бизнеса со ссылкой на статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении налогового контроля.
В целом доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИЦ "Астив" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2020 N 1212.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА