Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Вулкан" Бурикова Д.М. (доверенность от 20.03.06), рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 (судья Горшелев В.В.) по делу N А56-13079/2006,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 14.02.06 N 45/06 о привлечении ООО "Вулкан" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Вулкан" обжаловано в апелляционном порядке решение от 30.05.06.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и не приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта.
ООО "Вулкан" предложено в срок до 24.07.06 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "Вулкан" 04.08.06 представило в апелляционную инстанцию платежное поручение от 04.08.06 N 1658 и копию решения арбитражного суда. Определением от 07.08.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" принята к производству.
В кассационной жалобе ООО "Вулкан" просит отменить определение от 04.07.06.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
ООО "Вулкан" также ссылается на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы на решения по делам о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "Вулкан" поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Статья 207 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статья 208 АПК РФ - способ подачи такого заявления.
При этом частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по такому делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что указание апелляционного суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, неправомерно.
В то же время в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия обжалуемого решения.
Поскольку такой документ к апелляционной жалобе приложен не был, это явилось законным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод подателя жалобы о том, что копия решения арбитражного суда не была им получена и поэтому не приложена к апелляционной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку упомянутая выше норма процессуального права носит императивный характер и не ставит исполнение подателем апелляционной жалобы содержащихся в данной норме требований в зависимость от каких-либо обстоятельств.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 по делу N А56-13079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 14.02.06 N 45/06 о привлечении ООО "Вулкан" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Вулкан" обжаловано в апелляционном порядке решение от 30.05.06.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и не приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта.
ООО "Вулкан" предложено в срок до 24.07.06 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ООО "Вулкан" 04.08.06 представило в апелляционную инстанцию платежное поручение от 04.08.06 N 1658 и копию решения арбитражного суда. Определением от 07.08.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" принята к производству.
В кассационной жалобе ООО "Вулкан" просит отменить определение от 04.07.06.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
ООО "Вулкан" также ссылается на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы на решения по делам о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "Вулкан" поддержал доводы жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Статья 207 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статья 208 АПК РФ - способ подачи такого заявления.
При этом частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по такому делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что указание апелляционного суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, неправомерно.
В то же время в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия обжалуемого решения.
Поскольку такой документ к апелляционной жалобе приложен не был, это явилось законным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Довод подателя жалобы о том, что копия решения арбитражного суда не была им получена и поэтому не приложена к апелляционной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку упомянутая выше норма процессуального права носит императивный характер и не ставит исполнение подателем апелляционной жалобы содержащихся в данной норме требований в зависимость от каких-либо обстоятельств.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 по делу N А56-13079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.