Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" Кокурина И.П. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-7890/03-С2 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - ООО "К-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2004 по делу А21-7890/03-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2004 по делу N А21-6560/03-С1.
Определением от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 определение от 16.11.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "К-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 14.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (далее - ООО "Байерсдорф") просил постановление апелляционного суда от 14.03.2006 оставить без изменения, а также в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ООО "К-2" 10130 руб. 80 коп. судебных расходов в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "К-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 ООО "К-2" было обязано прекратить незаконное использование товарного знака "NIVEA" и передать ООО "Байерсдорф" партию косметической продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10205100/030703/0009644, в количестве 41526 шт. в целях ее последующего уничтожения.
В то же время в рамках дела N А21-6560/03-С1 рассматривалось заявление Калининградской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "К-2" за незаконное использование чужого товарного знака.
Решением от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 ООО "К-2" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без конфискации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя указанного товарного знака.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 по делу N А21-6560/03-С1 решение от 08.08.2003 отменено, в удовлетворении заявления Калининградской таможни о привлечении ООО "К-2" к административной ответственности отказано.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции указанного постановления ООО "К-2" подало заявление о пересмотре решения от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2005 по делу N А21-6560/03-С1 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 отменено, решение от 08.08.2003 отменено в части отказа в применении конфискации и в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А21-6560/03-С1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 в применении конфискации товаров под товарным знаком "NIVEA", ввезенных ООО "К-2" на территорию Российской Федерации, отказано в связи с невозможностью назначения дополнительного наказания по истечении более одного года с момента совершения административного правонарушения.
Полагая, что решение от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 подлежит отмене, поскольку в его основу положено решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1, ООО "К-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 09.03.2004 ссылка на решение от 08.08.2003 делалась лишь для подтверждения факта ввоза ООО "К-2" на территорию Российской Федерации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", а само решение от 08.08.2003 отменено только в части отказа в применении конфискации.
Отменяя определение от 16.11.2005, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в деле отсутствует протокол судебного заседания. Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал ООО "К-2" в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно указал на то, что решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 отменено лишь в части отказа в применении конфискации, а в части установления факта ввоза ООО "К-2" на территорию Российской Федерации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", для подтверждения которого и сделана ссылка на указанное решение в решении от 09.03.2004 по настоящему делу, решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 оставлено без изменения. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "К-2" в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения от 09.03.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представителем ООО "Байерсдорф" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "К-2" 10130 руб. 80 коп. расходов, понесенных ООО "Байерсдорф" на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Размер расходов подтверждается копиями проездных документов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-7890/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" 10130 руб. 80 коп. судебных расходов.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" Кокурина И.П. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-7890/03-С2 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - ООО "К-2") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2004 по делу А21-7890/03-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2004 по делу N А21-6560/03-С1.
Определением от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 определение от 16.11.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "К-2", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 14.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (далее - ООО "Байерсдорф") просил постановление апелляционного суда от 14.03.2006 оставить без изменения, а также в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с ООО "К-2" 10130 руб. 80 коп. судебных расходов в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "К-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 ООО "К-2" было обязано прекратить незаконное использование товарного знака "NIVEA" и передать ООО "Байерсдорф" партию косметической продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10205100/030703/0009644, в количестве 41526 шт. в целях ее последующего уничтожения.
В то же время в рамках дела N А21-6560/03-С1 рассматривалось заявление Калининградской таможни о привлечении к административной ответственности ООО "К-2" за незаконное использование чужого товарного знака.
Решением от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 ООО "К-2" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. без конфискации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя указанного товарного знака.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 по делу N А21-6560/03-С1 решение от 08.08.2003 отменено, в удовлетворении заявления Калининградской таможни о привлечении ООО "К-2" к административной ответственности отказано.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции указанного постановления ООО "К-2" подало заявление о пересмотре решения от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2005 по делу N А21-6560/03-С1 постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 отменено, решение от 08.08.2003 отменено в части отказа в применении конфискации и в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела N А21-6560/03-С1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 в применении конфискации товаров под товарным знаком "NIVEA", ввезенных ООО "К-2" на территорию Российской Федерации, отказано в связи с невозможностью назначения дополнительного наказания по истечении более одного года с момента совершения административного правонарушения.
Полагая, что решение от 09.03.2004 по делу N А21-7890/03-С2 подлежит отмене, поскольку в его основу положено решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1, ООО "К-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 09.03.2004 ссылка на решение от 08.08.2003 делалась лишь для подтверждения факта ввоза ООО "К-2" на территорию Российской Федерации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", а само решение от 08.08.2003 отменено только в части отказа в применении конфискации.
Отменяя определение от 16.11.2005, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в деле отсутствует протокол судебного заседания. Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал ООО "К-2" в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно указал на то, что решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 отменено лишь в части отказа в применении конфискации, а в части установления факта ввоза ООО "К-2" на территорию Российской Федерации партии косметических средств под товарным знаком "NIVEA", для подтверждения которого и сделана ссылка на указанное решение в решении от 09.03.2004 по настоящему делу, решение от 08.08.2003 по делу N А21-6560/03-С1 оставлено без изменения. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал ООО "К-2" в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения от 09.03.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представителем ООО "Байерсдорф" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "К-2" 10130 руб. 80 коп. расходов, понесенных ООО "Байерсдорф" на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Размер расходов подтверждается копиями проездных документов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А21-7890/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" 10130 руб. 80 коп. судебных расходов.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.