Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42566/2004,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. от 04.10.2004 N 2234 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, вынесенного в рамках исполнительного производства N 979/05/04.
Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2004 признано незаконным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 310832, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27845/2004, судебным приставом-исполнителем 15.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 979/05/04 об обязании Инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Группа" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13715852 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Инспекцией не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 04.10.2004 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Полагая данное постановление незаконным, Инспекция оспорила его в арбитражный суд.
Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению или воздержанию от совершения определенных действий без уважительных причин предусмотрено применение к должнику штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьей 85 Закона с указанием нового срока исполнения исполнительного документа.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд пришел к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок обусловлено наличием уважительных причин, усмотрев их в поведении должника. При этом суд сослался на обращение Инспекции к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и его обращение 24.09.2004 в кассационную инстанцию с жалобой и ходатайством о приостановлении судебных актов, в рамках исполнения которых было вынесено оспариваемое постановление (определением кассационной инстанции от 19.10.2004 исполнение судебных актов было приостановлено). Суд также сослался на позднее направление судебным приставом-исполнителем (спустя 20 дней после обращения Инспекции с заявлением) отказа в отложении исполнительных действий, указав на то, что, не получив своевременно письменного ответа от судебного пристава-исполнителя, Инспекция полагала, что исполнительные действия отложены.
Оснований для переоценки вывода суда о наличии у Инспекции уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок кассационная инстанция не находит. Штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в данном случае наложенный судебным приставом-исполнителем штраф составлял 200 МРОТ), могут быть применены к должнику, только если причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок окажутся неуважительными. При этом причины своевременного неисполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2004 N 2234 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-42566/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42566/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. от 04.10.2004 N 2234 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, вынесенного в рамках исполнительного производства N 979/05/04.
Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2004 признано незаконным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 310832, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27845/2004, судебным приставом-исполнителем 15.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 979/05/04 об обязании Инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Торговая Группа" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 13715852 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Инспекцией не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 04.10.2004 о наложении на Инспекцию штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Полагая данное постановление незаконным, Инспекция оспорила его в арбитражный суд.
Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником требований исполнительного документа по совершению или воздержанию от совершения определенных действий без уважительных причин предусмотрено применение к должнику штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьей 85 Закона с указанием нового срока исполнения исполнительного документа.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд пришел к выводу о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок обусловлено наличием уважительных причин, усмотрев их в поведении должника. При этом суд сослался на обращение Инспекции к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и его обращение 24.09.2004 в кассационную инстанцию с жалобой и ходатайством о приостановлении судебных актов, в рамках исполнения которых было вынесено оспариваемое постановление (определением кассационной инстанции от 19.10.2004 исполнение судебных актов было приостановлено). Суд также сослался на позднее направление судебным приставом-исполнителем (спустя 20 дней после обращения Инспекции с заявлением) отказа в отложении исполнительных действий, указав на то, что, не получив своевременно письменного ответа от судебного пристава-исполнителя, Инспекция полагала, что исполнительные действия отложены.
Оснований для переоценки вывода суда о наличии у Инспекции уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок кассационная инстанция не находит. Штрафные санкции, предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в данном случае наложенный судебным приставом-исполнителем штраф составлял 200 МРОТ), могут быть применены к должнику, только если причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок окажутся неуважительными. При этом причины своевременного неисполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2004 N 2234 и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-42566/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.