Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу N А13-1097/2006-15 (судья Пестерева О.Ю.),
Открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко Ирины Юрьевны от 30.01.2006 о взыскании с заявителя 34458 руб. 97 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 111139-31/2005.
Решением от 29.05.2006 оспариваемое постановление от 30.01.2006 признано незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 17299 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление правомерным.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 533 судебным приставом-исполнителем 23.12.2005 возбуждено исполнительное производство N 111139-31/2005 о взыскании платежей в соответствующие бюджеты в сумме 492271 руб., по которому должником является Общество, а взыскателем - Инспекция. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 30.01.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы 492271 руб., что составило 34458 руб. 97 коп.
Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что у Общества имелись уважительные причины нарушения срока добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 111139-31/2005. Суд установил, что в материалах исполнительного производства N 111139-31/2005 отсутствуют доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем причин нарушения Обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа. Суд указал, что при наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, Обществом предпринимались действия по погашению более ранней задолженности; 02.02.2006 задолженность по налогам в сумме 492271 руб. уплачена в добровольном порядке платежным поручением N 42.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
При этом арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Арбитражный суд, оценив характеризующие степень вины Общества обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признав их обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, и достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, обоснованно снизил его до 17299 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает, равно как и каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу N А13-1097/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу N А13-1097/2006-15 (судья Пестерева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко Ирины Юрьевны от 30.01.2006 о взыскании с заявителя 34458 руб. 97 коп. исполнительского сбора по исполнительному производству N 111139-31/2005.
Решением от 29.05.2006 оспариваемое постановление от 30.01.2006 признано незаконным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 17299 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление правомерным.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 533 судебным приставом-исполнителем 23.12.2005 возбуждено исполнительное производство N 111139-31/2005 о взыскании платежей в соответствующие бюджеты в сумме 492271 руб., по которому должником является Общество, а взыскателем - Инспекция. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Обществом не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 30.01.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы 492271 руб., что составило 34458 руб. 97 коп.
Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что у Общества имелись уважительные причины нарушения срока добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 111139-31/2005. Суд установил, что в материалах исполнительного производства N 111139-31/2005 отсутствуют доказательства выяснения судебным приставом-исполнителем причин нарушения Обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа. Суд указал, что при наличии нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, Обществом предпринимались действия по погашению более ранней задолженности; 02.02.2006 задолженность по налогам в сумме 492271 руб. уплачена в добровольном порядке платежным поручением N 42.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
При этом арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Арбитражный суд, оценив характеризующие степень вины Общества обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признав их обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, и достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, обоснованно снизил его до 17299 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не усматривает, равно как и каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу N А13-1097/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.