Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-882/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таничева В.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым Таничеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Баландину А.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании ... рублей задолженности по заработной плате, ... рублей компенсации за задержку ее выплаты и ... рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таничев В.А. обратился в суд с иском к Баландину А.Е. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 июня по 25 июля 2012 года по договоренности с ответчиком выполнял работы по ремонту штукатурки южного фасада Николо-Казанского храма в селе "адрес". Предварительно была оговорена оплата труда: общая стоимость работ ... рублей, оплата будет произведена после перечисления денег заказчиком. Документов о его приеме на работу при этом не оформляли. Он совместно с Б.С.И. приступил к выполнению работ 28 июня 2012 года. В дальнейшем каких-либо претензий к нему Баландин А.Е. не предъявлял, а 25 июля 2012 года в связи с тем, что качество его работы ответчика не устроило, уволил его с работы, оплату за выполненный труд не произвел.
Полагает, что нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, так как на полученную заработную плату он намеревался оплатить ранее заказанный косметический протез культи правой кисти, вынужден был обращаться за краткосрочными ссудами в ООО " ... +", из-за отсутствия протеза не может устроиться на работу в соответствии с полученной квалификацией "продавец".
Считает, что отношения, сложившиеся с ответчиком, являются трудовыми, поскольку он выполнял любые требуемые работы в соответствии с трудовой функцией, а не разовые конкретные задания, отстранен от работы и уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины. При выполнении работы работодатель обеспечивал его и других работников инвентарем, инструментами и средствами индивидуальной защиты, выплачивал по ... рублей командировочных.
Просит взыскать с Баландина А.Е. ... рублей, в том числе задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав .
В судебном заседании Таничев В.А. исковые требования поддержал, уточнив сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая на 19 декабря 2012 года составила ... рублей.
Ответчик Баландин А.Е. требования истца не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-строительными работами, штата работников не содержит, отчисления в Пенсионный фонд за кого-либо не производит. Летом 2012 года к нему обратился П.О.А., тоже предприниматель, с просьбой подыскать людей на работы по ремонту храма в селе "адрес". Эти работы велись на благотворительные средства под контролем настоятеля храма Е.В.В. Когда Таничев В.А. просил дать ему возможность заработать на поездку в Санкт-Петербург для протезирования, он знал, что тот стал инвалидом из-за производственной травмы правой руки и злоупотребляет спиртными напитками. Он решил помочь Таничеву В.А. и предложил поработать на ремонте храма, где требовалось обновить фасад здания. Они вдвоем поехали на место, осмотрели фронт работ, стоимость которых определялась по ... рублей за кв. м., включая зачистку старой штукатурки, шпатлевание, подготовку к покраске. Таничеву В.А. было предложено выполнить от 12 до 24 кв.м. стены с южной стороны в разумный срок. Таничев установил срок выполнения работы - две недели. Расчет должен быть произведен по окончании работ после приемки. Таничев В.А. согласился, пообещал привезти еще одного работника ( Б.В.А.), который от предложенной работы отказался. Он, понимая, что у Таничева В.А. нет денег на питание, стал оплачивать для него обеды в столовой по ... рублей в день, впоследствии от обедов истец отказался, просил выдавать ему деньги на руки, что он и делал, неоднократно передавая деньги по ... рублей и ... рублей. Работы шли медленно, а потом выяснилось, что большую часть времени Таничев В.А. употребляет спиртное, в нетрезвом виде находится возле храма, вызывая негативное отношение к себе других подрядчиков и туристов. После неоднократных телефонных звонков Е.В.В. он был вынужден приехать в "адрес" и вывезти оттуда Таничева, который был в нетрезвом виде и трудиться не желал. Принятую на себя работу истец не выполнил, а то, что он сделал, пришлось переделывать другим подрядчикам, поэтому оплата Таничеву В.А. произведена не была. Считает, что отношения с Таничевым В.А. не являются трудовыми, поскольку была договоренность о выполнении конкретной работы из материала заказчика, которую тот взялся выполнить на свой страх и риск в оговоренный срок. Из-за злоупотребления спиртными напитками работы Таничев В.А. не выполнил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Таничев В.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на доказанность фактических трудовых правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу Баландин А.Е., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ему работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из анализа вышеприведенных положений материального права можно сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.
Однако существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:
- личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);
- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);
- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы);
- гарантия социальной защищенности.
Таким образом, оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, Таничевым В.А. не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, о принятии на должность рабочего, либо штукатура. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, регламентируемые трудовым законодательством, а не гражданско-правовые отношения.
Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения. В ходе слушания дела в суде Таничев В.А. не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор, все договоренности между ним и ответчиком касались лишь объема работы и срока по результату выполненного труда и носили устный характер. Истец не представил доказательств того, что в период работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, более того в суде первой инстанции он указал, что режим рабочего времени себе устанавливал сам, осуществляя выполнение работы с 6 часов до 13 часов дня, затем с 17 до 22 часов, выходные дни без согласования с ответчиком устраивал на неделе, осуществляя поездки в "адрес" по неотложным делам. Строительными материалами его обеспечивал Баландин А.Е., а спецодежду, ведра и инструменты он использовал свои. Истцом не было представлено доказательств соглашения с ответчиком о размере заработной платы и порядке ее выплаты.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. При этом суд обоснованно учел, что согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не давало правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таничева В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таничева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи В.Н. Белякова
О.В. Образцов