Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" (630052, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 10, кв. 47, ОГРН 1104632006621, ИНН 4632122811) Сереева А.В. - представителя (дов. от 24.01.2019 54 АА 2981966, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Семенюта Е.А., Владимирова Г.В., Донцов П.В.) по делу N А35-3954/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" (далее - ООО ТД "Русский холод - Курск", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 20-10/77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 090 695 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 725 175,77 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 418 139 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.12.2017 N 20-10/77 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 912 695 руб., начисления пени в размере 663 434,94 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 382 539 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 N 20-10/22 и принято решение от 01.12.2017 N 20-10/77, которым общество привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 418 139 руб., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 424 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 090 695 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 697,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 725 175,77 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,72 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области от 15.02.2018 N 58 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт частично недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что расходы, понесенные обществом по приобретению маркетинговых услуг, документально не подтверждены, в связи с чем отнесение их на затраты при исчислении налога на прибыль произведено налогоплательщиком неправомерно.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из решения налогового органа следует, что основанием для принятия решения в части оспариваемых обществом налога на прибыль в размере 178 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа необоснованном отнесении ООО ТД "Русский холод - Курск" на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг по договорам с индивидуальными предпринимателями Хорунжим С.В. (570 000 руб.) и Чевычеловым А.В. (320 000 руб.), поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
На основании подпункта 27 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "маркетинговые услуги". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.
Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в том числе договоры об оказании маркетинговых услуг от 10.04.2015 и от 20.04.2015, акты оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что представленные обществом документы не содержат информацию, какие конкретно исследования рынка проводились в рамках оказания маркетинговых услуг; отсутствуют отчеты исполнителей, что не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг; договоры об оказании маркетинговых услуг действовали с момента их подписания сторонами и до 31.12.2015, вместе с тем, акты оказания данных услуг уже были составлены и подписаны сторонами 30.04.2015; из представленных документов нельзя установить состав, объем, период, место и характер оказания услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для общества; налогоплательщиком не представлены какие-либо иные доказательства тому, что результаты оказанных услуг, а именно - маркетинговые исследования рынка товара ООО ТД "Русский холод - Курск", были использованы, или их планировалось использовать в деятельности общества, и пришли к выводу о непредставлении обществом документального подтверждения спорных расходов, в связи с чем частично отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А35-3954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА