Дело N А40-45102/18
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей: И.В. Бекетовой, Б.В. Стешана,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекция ФНС N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-45102/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "ФлексиКо"
к Инспекции ФНС N 15 по г. Москве
третье лицо: ООО "Генпроф"
о признании недействительным решения от 28.08.2017 N 176-28/187
при участии:
от заявителя: Дождикова М.В. по дов. от 29.03.2018, Хомутская А.В. по дов. от 15.10.2018;
от ответчика: Морозов А.В. по дов. от 25.04.2018, Сиваева И.П. по дов. от 04.12.2017;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО "ФлексиКо" (далее также - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.08.2017 г. N 176-28/187 об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортного товара в сумме 274 942 руб., а также обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2016 г. в сумме 274 942 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС N 15 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ООО "ФлексиКо" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Подтверждает осуществление третьи лицом реальной деятельности, в том числе, факт отгрузки в адрес ООО "ФлексиКо" спорного товара, опровергает выводы налогового органа о подконтрольности с контрагентами, а также указывает на неполучение повестки Инспекции о необходимости явки для дачи пояснений.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов, в том числе, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС определен в статье 165 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.
В указанной декларации налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 386 827 руб., право на налоговые вычеты по НДС по товару, экспортированному за пределы Российской Федерации, в размере 4 658 580 руб.
Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что возмещение суммы налога на добавленную стоимость возникло в результате реализации на экспорт товаров (авиационные запчасти для вертолетов серии МИ гражданской авиации), приобретенных у ООО "Генппроф".
Проверка проводилась с 25.01.2017 по 25.04.2017. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.05.2017, вынесены решения от 05.05.2017 N 176-28-181 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 N 28-23/46714-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение от 28.08.2017 N 176-28-187, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в 274 942 руб.
Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 11.09.2008 по адресу "массовой регистрации", численность сотрудников организации в 2016 году составлял 1 человек, имущество и транспорт отсутствует. Из анализа движения денежных средств по счету Инспекция установила, что платежи, свойственные ведению финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду офисных, складских помещений, связь, интернет, ГСМ и пр.) не прослеживаются. Также отсутствуют платежи на выплату заработной платы, в том числе генеральному директору, перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы.
Инспекцией также установлены организации - получатели денежных средств от ООО "Генпроф" в проверяемом периоде: ООО ПО "Деко" (перечисление за спорный товар), ООО "Даймекс", ООО "Медиа1", ЗАО ПФ "СКБ Контур" и др. Перечисление денежных средств ООО "Генпроф" в адрес ООО ПО "Деко" в 2016 г. составляет 94% от общей перечисленной суммы денежных средств.
В отношении ООО ПО "Деко" (контрагент второго звена) установлено, что организация зарегистрирована 24.02.2011, среднесписочная численность за 2016 г. - 13 чел., справки по форме 2-НДФЛ представлены на 17 чел., имущества и транспорта не имеет, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В книге продаж ООО ПО "Деко" исчислен НДС с реализации в адрес ООО "Генпроф" в размере 344 098,07 руб.
Инспекций также проверены контрагенты третьего и четвертого звеньев.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Генпроф" фактически не поставляло заявленный товар в адрес Общества.
Заявитель, полагая, что решение от 28.08.2017 N 176-28-187 необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, решением которого от 19.12.2017 N 21-19/217468@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2016 между Обществом и "LOM Praha s.p." (Чешская Республика) было заключено Дополнительное соглашение N 21 к контракту N 2008-LP/1 от 20 мая 2008 года на поставку запасных частей для вертолетов типа Ми-8 (год выпуска продукции - 2014 - 2016 гг.).
Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается ГТД N 10005022/090616/0035319 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации 10.06.2016, международной грузовой авианакладной N 064-09190016, сообщением Шереметьевской таможни от 02.09.2016.
21.07.2016 на счет Общества в уполномоченном банке поступила валютная выручка в сумме 43985,50 долларов США.
Поставленный на экспорт товар был закуплен у ООО "Генпроф" по договору N 01/14 от 10.12.2014, спецификации N 4 от 13/11/2014, оплата была произведена на счет продавца 12.05.2016 по выставленному счету N 13 от 11.05.2016. Поставщиком оформлена счет-фактура N 7 от 16.05.2016.
Товар был отгружен ООО "Генпроф" по товарной накладной N 7 от 16.05.2016, курьерской почтовой службой Даймекс по накладной 29854860 от 26.05.2016.
В ходе проведения проверки налоговым органом с целью установления реальности поставки и исключения получения Обществом необоснованной налоговой выгоды направлено поручение об истребовании документов у ООО "Генпроф" (контрагент первого звена). Ответ был получен 14.04.2017.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд признал необоснованными выводы налогового органа, сделанные в ходе проверки, относительно отсутствия реальных отношений с контрагентами и невозможности поставки заявленного товара в адрес Общества.
Так, суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что ООО "Генпроф" не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности, поскольку данные доводы опровергаются выписками со счета ПАО Сбербанк, полученными Инспекцией в рамках налоговой проверки, из которых видно, что организацией оплачиваются счета, в том числе товары, услуги транспортных компаний (ООО Даймекс, ЗАО Фрейт-линк - почтовые курьеры, ЗАО ТЭС Кама - экспедиторская компания), ЗАО ПФ СКБ Контур (разрабатывает программы для руководителей и бухгалтеров, которые помогают взаимодействовать с государством и контрагентами) и т.д.
Относительно выплат заработной платы генеральному директору, которая по мнению Инспекции не начислялась, то суд со ссылкой на Определение Верховного суда N 309-КГ16-20570 от 17.02.2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-8837/2015, обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не является признаком недобросовестности налогоплательщика, поскольку, обращение работника с заявлением об отказе в получении заработной платы нарушением законодательства не является.
Отсутствие имущества, транспорта и персонала также не является безусловным доказательством недобросовестности контрагента, не опровергает факт отгрузки товара.
Так, судом установлено, что генеральный директор ООО "Генпроф" лично оформил доставку товара по товарной накладной N 7 от 16.05.2016 через транспортную компанию ООО "Даймэкс", лично подписал накладную 29854860, подпись отправителя соответствует подписи на товарной накладной, в накладной указано наименование груза - запчасти, указан вес - 2,23 кг, что соответствует весу соответствующего товара в ГТД 10005022/090616/0535319 при поставке на экспорт (см. вес нетто в ГТД). На сайте ООО "Даймекс" в разделе Отслеживание, содержится информация о приеме и доставке груза. В накладной 29854860 отмечен способ оплаты - безналичный, и Инспекцией не отрицается факт оплаты услуги с расчетного счета ООО "Генпроф".
Инспекция, оспаривая реальность поставки в адрес ООО "ФлексиКо", указывает, что представленный в ходе проверки договор поставки от 10.12.2014 N 01/14 имел срок действия - до 31.12.2015, не был продлен в период отношений ООО "Генпроф" и ООО "ФлексоКо".
Вместе с тем, поставка товара после истечения срока действия договора подлежит квалификации как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем указанное Инспекцией обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности поставки.
Судом также обоснованно не приняты ссылки Инспекции на информацию, полученную из информационного ресурса БД "Риски", поскольку ООО "Генпроф" является действующей организацией, исполняет требования о предоставлении документов. Количество компаний, зарегистрированных по адресу ООО "Генпроф" - всего 4, из них две компании зарегистрированы на Моргутова Е.О. - генерального директора ООО "Генпроф".
Отсутствие склада у контрагента не опровергает факт отгрузки товара, который является негабаритным, как указано в накладной ООО "Даймэкс" - всего 10 кг, объем - 40 x 20 x 30 см. Такой товар не требует обязательного хранения на складе либо каких-то особых условий хранения, в связи с чем может храниться в любом место, в том числе, и в офисе компании.
В ходе проверки Инспекцией принимались меры к получению свидетельских показаний работников налогоплательщика и его контрагентов. Судом установлено, что сотрудник Общества Дождикова М.В., вызванная на допрос, не явилась, поскольку находилась в очередном отпуске, о чем Инспекция была извещена. Сотрудник Квитко И.А. не явилась на допрос в связи с отсутствием доверенности. На просьбу перенести допрос на позднее время, Инспекция не отреагировала. При этом, данные сотрудники присутствовали на рассмотрении материалов налоговой проверки, давали объяснения, однако, эти их аргументы не были приняты во внимание.
Иные сотрудники, вызываемые налоговыми органами, повестки не получили. Доказательств их уклонения от дачи пояснений не имеется. Отсутствуют также доказательств принятия всех зависящих от налогового органа мер по уведомлению вызываемых лиц для дачи пояснений (в том числе уведомления иными способами).
Судом проанализированы банковские выписки ООО "Генпроф", заявителя и ООО "ПО Деко", в результате чего сделан вывод, что они не опровергают факт отгрузки товара.
Доводы Инспекции о том, что платежи носили транзитный характер, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии реальности поставки, поскольку доказательств того, что выплаченные в адрес контрагента денежные средства через цепочку посредников вновь возвращались Обществу Инспекцией не представлено.
В ходе проведения проверки налоговым органом с целью установления реальности поставки и исключения получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также было направлено поручение об истребовании документов в отношении контрагентов второго и последующих звеньев, однако на момент окончания проверки ответы получены не были, что отражено в решении Инспекции.
Так, судом установлено, что требование N 19-18/50167 от 04.05.2017 в адрес ООО "ПО Деко" Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Перми, было направлено на основании требования ответчика N 28-12/93742-6, которое, в свою очередь, было направлено лишь 27.04.2017, т.е. за пределами налоговой проверки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент окончания проверки Инспекция не приняла необходимые и достаточные меры для получения информации о контрагенте налогоплательщика.
При этом, Компания ООО "ПО Деко" 05.05.2017 получила требование Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми N 19-18/50167 от 04.05.2017 и с помощью телекоммуникационных каналов связи и отправило необходимые документы 12.05.2017 года.
Однако указанные документы не были оценены налоговым органом ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при вынесении решения.
Судом также установлено, что ООО "ДекоПро" перечислялись денежные средства за продукцию, за оплату перевозки груза, организации доставки груза. Суд обоснованно указал, что отсутствие в данном периоде (с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2016 года) оплаты заводам изготовителям не означает, что данный товар не закупался ООО "ДекоПро". Поскольку ответа на требование Инспекции от ООО "ДекоПро" не поступило в связи с ликвидацией организации, суд указал на отсутствие оснований для вывода о невозможности закупке товара и его хранении.
Из обстоятельств дела следует, что контрагенты ООО "Генпроф", ООО ПО "Деко", осуществляющие поставку спорного товара, являются действующими хозяйствующими субъектами, взаимодействуют с налоговыми органами, регулярно предоставляют налоговую отчетность, и у налоговых органов отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие проведению проверки соблюдения ими налогового законодательства. Указанные контрагенты не являются аффилированными лицами ни с ООО "ФлексиКо", ни между собой. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Кроме того, налогоплательщиком ООО "ФлексиКо" подтверждались налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генпроф" в 1 квартале 2016 года, в 4 квартале 2015 года, в 3 квартале 2015 года, по ООО ПО "Деко" в 2 квартале 2015 года, в 3 и в 1 кварталах 2014 года. Уплата ООО "Генпроф" НДС налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на письмо АО "Редуктор-ПМ", указанного в ГТД в качестве производителя отгруженного товара, в ответ на запрос налогового органа от 11.12.2017 N 02-12/151251. Согласно данному письму взаимоотношения с ООО "Генпроф", ООО "ПО Деко" и ООО "Декопро" производителем не осуществлялись, реализация в адрес данных организаций не проводилась, товары, указанные в запросе не производятся.
Вместе с тем, как верно указано судом, данный запрос налоговым органом был направлен производителю за пределами сроков проведения налоговой проверки, Обществу не был представлен ответ для ознакомления и дачи необходимых пояснений.
Кроме того, из ответа АО "Редуктор-ПМ" не следует, за какой период предоставлены сведения по взаимоотношениям ООО "Генпроф", ООО "ПО Деко" и ООО "Декопро", и с какого периода не производятся товары, учитывая, что в дополнительном соглашении N 21 от 12 мая 2016 года к контракту 2008-LP/1 от 20.05.2018, указан срок выпуска продукции - 2014 - 2016 гг. Кроме того, нельзя исключить возможное наличие контрагента еще одного звена (звеньев) (после ООО "Декор Про"), работавшего с производителем.
Письмо Шереметьевской таможни о том, что досмотр товара не производился, на которое ссылается Инспекция, является не относимым доказательством, поскольку касается иных поставок.
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного решения.
Совокупность собранных доказательств свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "Генпроф". Как было указано выше, Общество и ООО "Генпроф" не являются подконтрольными друг другу лицами.
Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", разъяснила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), и Определении от 06 февраля 2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности. Из обстоятельств дела следует, что Общество имеет длительную историю отношений с ООО "Генпроф", им неоднократно подтверждались налоговые вычеты по НДС.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не были собраны достаточные доказательства как недобросовестности Общества и его контрагента, так и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций контрагентами, о фиктивности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов. Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального включения ООО "Генпроф" в цепочку движения товара с целью возникновения права на налоговый вычет в рассматриваемом случае является недоказанным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-45102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Б.В.СТЕШАН