Судья Тоненкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Г.,
с участием З., ее представителя Д.П. (по устному ходатайству), представителя ООО "Актив Кидс" Д.И. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Актив Кидс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Актив Кидс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования З. мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Актив Кидс" в должности заместителя директора на постоянной основе, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. плюс премия. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о том, что уволена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Для нее данная новость стала неожиданной. Ее ознакомили с приказом об увольнении, где она написала, что не согласна. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата полностью ей не выплачена. Работодатель не выплачивал заработную плату как положено 2 раза в месяц.
При увольнении истицы запись об основании увольнения в трудовой книжке произведена не была, трудовая книжка не была возвращена, что является грубым нарушением положений ст. ст. 127, 155, 84.1, 140 ТК РФ.
В настоящее время сумма задолженности работодателя перед истцом составляет по окладу (п. 5.1 договора) - <данные изъяты> руб., а также премиальные в виде "управленческой надбавки" в размере <данные изъяты> руб.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, связанной с невыплатами по заработной плате, а также тяжелой финансовой ситуацией, вызвавшей у истца бессонницу, перетекающую в затяжную депрессию. Истица была вынуждена изыскивать средства на собственное проживание.
На основании изложенного З. просила суд признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности заместителя директора в ООО "Актив Кидс", взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за невыплату заработной платы в установленные законом сроки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 5).
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года исковое заявление З. удовлетворено частично.
Признано незаконным увольнение З. с должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
З. восстановлена на работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в части восстановления З. на работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" с ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
С Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" в пользу З. взыскана невыплаченная заработная плата <данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований З. в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда в части и взыскать в ее пользу с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка ее доводам об установлении ей ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ведомостями начисления заработной платы и письменным отзывом на иск представителя ответчика подтверждается факт начисления ей "серой" заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что З. была принята на работу в ООО "Актив Кидс" на должность заместителя директора на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 121-125).
Согласно условий указанного трудового договора З. принята на полставки с режимом рабочего времени 4 часа (с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с обеденным перерывом 1 час) с должностным окладом <данные изъяты> руб. (0,5 ставки от оклада по должности <данные изъяты> руб.) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Приказом ООО "Актив Кидс" от ДД.ММ.ГГГГ г. З. была уволена по п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на личное заявление истца (л.д. 10, 101).
Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени З., расположенная ниже рукописного текста заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора ООО "Актив Кидс" Т.Ю.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой З., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи З. (л.д. 233-239).
Данное заключение сторонами по делу допустимыми доказательствами не оспорено.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт отсутствия волеизъявления З. на расторжение трудового договора с ООО "Актив Кидс", пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с ней по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем правомерно признал такое увольнение незаконным и восстановил З. на работе в прежней должности.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, установив, что в нарушение требований ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения (кроме ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не выплачивал З. заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности. Доводы апелляционной жалобы З. в данной части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выдачи заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 2-НДФЛ установил, что заработная плата З. была установлена в размере <данные изъяты> руб. (0,5 ставки от оклада по должности <данные изъяты> руб.) ежемесячно.
Согласно п. 5.2 трудового договора работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда.
В соответствии с пп. 5.1 - 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Актив кидс" от ДД.ММ.ГГГГ работникам по результатам работы могут выплачиваться премии. Премии выплачиваются за высокое качество труда, проявление инициативы, творческое отношение к делу. Размер премии по результатам работы определяется директором. Премия выплачивается на основании приказа директора Общества.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении ей заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся ей к выплате за весь период работы у ответчика, в размере <данные изъяты> руб.
Действительно, в материалах дела отсутствуют приказы директора общества о премировании З.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы истца З. о полагающейся ей заработной плате в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, частично подтверждаются материалами гражданского дела.
Как следует из ведомостей выдачи заработной платы в офисе за ДД.ММ.ГГГГ подписанных директором ООО "Актив кидс" и заверенных печатью организации, З. начислено и причитается к выплате за месяц наличными: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 28,29). Подпись З. о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует.
Данные доказательства соответствует требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом во внимание.
Кроме того, из письменного отзыва ответчика на иск (л.д. 59) также следует, что ответчик признавал факт того, что истец получала заработную плату в гораздо большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, а именно: дополнительно к окладу З. получала в месяц <данные изъяты> руб.
Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из оклада истца в <данные изъяты> руб., без учета начисленных за эти месяцы к выплате истцу <данные изъяты> руб., не может быть признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, а также данные справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /23 x 8 раб дней по данным табеля учета рабочего времени), а всего <данные изъяты> руб. Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению.
Соответственно, изменится и размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, который составит:
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку начисленные и не выплаченные истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. суммы не являются разовым поощрением и иными выплатами, которые согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, не включаются в расчет начисленной заработной платы, учитываемой при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, данные суммы подлежат учету при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку З. отработала не полный расчетный период, предусмотренный вышеуказанным Положением, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула принимается во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с не представлением ответчиком табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. судебной коллегией принимаются во внимание данные производственного календаря, а за ДД.ММ.ГГГГ г. - данные представленных ответчиком табелей.
С учетом вышеизложенного, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 179 = <данные изъяты>).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>. x ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Проверяя решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что увольнение З. признано незаконным, истец восстановлена на работе, она не лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо его предоставлении.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, невыплате заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ООО "Актив кидс" в пользу З., в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для изменения решения суда.
В связи с изменением решения суда в части взысканных с ответчика сумм и в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., о чем резолютивная часть решения подлежит дополнению соответствующим указанием.
В остальной части решение суд является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года изменить в части, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" в пользу З. невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> копеек.".
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Кидс" в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года оставить без изменения.