27 мая 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хребтовой Н.Л.,
судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Лучегорского угольного разреза» Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ППО «ЛУР» Росуглепроф) в интересах Фоминых Станислава Александровича к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о защите трудовых прав и взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе АО «ДГК»,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя АО «ДГК» Рябининой Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первичная профсоюзная организация «Лучегорского угольного разреза» Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ППО «ЛУР» Росуглепроф) обратилась в суд в интересах Фоминых С.А. с иском к АО «ДГК» о защите трудовых прав и взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что Фоминых С.А. является членом первичной профорганизации, с 23 октября 2017 года по 31 июля 2020 года работал в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» помощником машиниста тепловоза в цехе топливоподачи структурного подразделения Приморской ГРЭС. Фоминых С.А. уволен 31 июля 2020 года в связи с переводом к другому работодателю – в ООО «Приморская ГРЭС». До увольнения в 2020 году Фоминых С.А. воспользовался отпуском и получил отпускные. При увольнении АО «ДГК» произвело окончательный расчет, однако из начисленной суммы 67 559 рублей 37 копеек выплатило только 46 596 рублей 36 копеек, оставшаяся сумма 20 963 рубля была удержана в счет излишне оплаченных отпускных. Профсоюз не согласен с удержанием, поскольку размер удержания превышает установленное законом ограничение 20%. Исходя из того, что при увольнении истцу причиталось 67 550 рублей 37 копеек, размер удержания не мог превышать 20 %, то есть 13 511 рублей 90 копеек, в связи с чем сумма 9 207 рублей 68 копеек как незаконно удержанная подлежит взысканию с работодателя с процентами за задержку выплаты 247 рублей 84 копейки, компенсацией морального вреда 2 000 рублей.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Лучегорского угольного разреза» Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С АО «ДГК» в пользу Фоминых С.А. взыскана задолженность по оплате труда 9 207 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплаты 247 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а также в бюджет Лучегорского городского поселения государственная пошлина 400 рублей.
В кассационной жалобе АО «ДГК» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
От Фоминых С.А. и ППО «ЛУР» Росуглепроф поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство АО «ДГК» об объединении судом кассационной инстанции производства по трем гражданским делам, находящимся на рассмотрении в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и назначенным на разные даты, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонила за необоснованностью, поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела такая возможность суду не предоставлена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 ТК РФ. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 ТК РФ).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что статьей 137 ТК РФ работодателю предоставлено право на удержание из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни отпуска. Суд посчитал, что ограничения размера удержаний, предусмотренные статьей 138 ТК РФ, установлены для систематических (ежемесячных) выплат и не применяются при окончательном расчете между работником и работодателем в случае прекращения трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании в пользу Фоминых С.А. излишне удержанных выплат, исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку статьей 137 ТК РФ работодателю не предоставлено право на удержание всей суммы заработной платы в возмещение задолженности работника за неотработанные дни отпуска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 137, 138, 140 ТК РФ в их взаимной связи обязывают работодателя при увольнении работника производить выплату всех причитающихся сумм, из которых работодатель вправе удерживать не более 20% в счет возмещения неотработанных, но оплаченных дней отпуска.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе АО «ДГК» оспаривает выводы апелляционного определения, полагая, что судом апелляционной инстанции придано неправильное толкование положениям абзаца 5 части 2 статьи 137 и части 1 статьи 138 ТК РФ, из которых, по мнению заявителя, буквально следует, что ограничения удержаний не распространяются на случаи погашения задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни.
Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном применении норм трудового законодательства.
Положения статьи 137 ТК РФ не содержат исключений из общего правила, установленного частью 1 статьи 138 ТК РФ, и не предоставляют работодателю права на удержание всех сумм заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения оплаченных, но неотработанных дней отпуска. Иное толкование ответчиком указанных норм права не соответствует смыслу закона, направленного на защиту трудовых прав работника и ограничивающего размер всех возможных удержаний из заработной платы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 октября 2018 года № 14-I/ООГ-8142, которое не является нормативным актом и не регулирует правовые отношения, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
В данном случае суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылку на письмо разъяснительного характера, фактически руководствовался статьями 137, 138 и 140 ТК РФ, применил эти нормы закона и придал им правильное юридическое толкование.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права работодателя нельзя признать состоятельными, поскольку работодатель является более сильной стороной в трудовых отношениях, и закон прямо ограничивает размер удержаний из заработной платы работника. Такое ограничение является для работодателя обязательным.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДГК» - без удовлетворения.