Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" Волика Д.В. (доверенность от 17.03.2006 N 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Лаптева В.Г. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4560), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31080/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2005 N 05/19.
Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2006, заявление удовлетворено.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества как недобросовестного налогоплательщика отсутствует право на предъявление к вычету 5736081 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года. В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого ненормативного акта, а также указывает на то, что в первые 3 месяца после регистрации Общества им представлялись "нулевые" декларации по НДС, а в последующие 36 месяцев налогоплательщик заявлял значительные денежные суммы к возмещению из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании ряда контрактов, заключенных с иностранными продавцами, Общество импортировало мясопродукты.
Налогоплательщик 20.01.2005 ценным письмом направил в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 5736081 руб.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение от 20.04.2005 N 05/19, которым привлек заявителя за неуплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1147216 руб., а также доначислил Обществу НДС в сумме, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров, и 71749 руб. пеней по налогу.
В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что Общество завысило на 18236 руб. 70 коп. сумму налога, уплаченную им при импорте товаров; НДС таможенным органам уплачен третьими лицами, в связи с чем налогоплательщик не понес реальных затрат по его уплате; заявитель не представил для проверки ряд ветеринарных свидетельств на ввезенные мясопродукты; Общество имеет значительную кредиторскую (в том числе перед иностранными продавцами) и дебиторскую задолженности, при этом дебиторская задолженность превышает кредиторскую; налогоплательщик не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств; согласно отчету Общества о прибылях и убытках за 2004 год его продажи являются убыточными. По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя "направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения", что лишает его права на применение 5736081 руб. налоговых вычетов.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление, указав, что налогоплательщик выполнил требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, и признав недоказанными доводы Инспекции о его недобросовестности.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем-импортером.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество импортировало мясопродукты, приняло их на учет и реализовало российским покупателям. Инспекция не оспаривает указанные обстоятельства.
Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела, НДС в составе таможенных платежей уплачен за Общество таможенным брокером - ООО "Тандем" и покупателем импортированного товара - ООО "СитиСтрой", что подтверждается имеющимися в деле чеками и платежными поручениями с отметками таможенных органов.
Согласно пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Суды установили, что обязательства импортера перед названными организациями погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между Обществом и ООО "Тандем" (том II, л. 125 - 126), а также актом о взаимозачетах между Обществом и ООО "СитиСтрой" (том II, л. 121 - 124). У Инспекции нет замечаний к указанным документам.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что НДС таможенным органам уплачен за счет денежных средств самого Общества.
Довод налогового органа о завышении заявителем на 18236 руб. 70 коп. суммы налога, уплаченной при ввозе товаров, отклонен судами как не соответствующий материалам дела. Суды установили, что по ряду грузовых таможенных деклараций Балтийской таможней скорректирована таможенная стоимость товаров, в связи с чем Обществом произведена доплата таможенных платежей, в том числе указанной суммы НДС.
Следовательно, Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и у Инспекции не имелось оснований для доначисления ему НДС, начисления пеней и штрафа.
Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не представило в налоговый орган ряд ветеринарных свидетельств на ввезенные мясопродукты, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Необоснованным является и вывод Инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на получение из бюджета возмещения НДС. Суды правомерно указали на то, что в декларации Общества по НДС за декабрь 2004 года налог начислен к уплате, а не к возмещению.
Податель жалобы считает, что отсутствие у Общества основных средств, наличие задолженностей, низкие показатели рентабельности и регулярное заявление НДС к возмещению свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика. Между тем при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для применения налоговых вычетов, довод Инспекции не может быть принят во внимание. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-31080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2005 N 05/19.
Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2006, заявление удовлетворено.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества как недобросовестного налогоплательщика отсутствует право на предъявление к вычету 5736081 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года. В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого ненормативного акта, а также указывает на то, что в первые 3 месяца после регистрации Общества им представлялись "нулевые" декларации по НДС, а в последующие 36 месяцев налогоплательщик заявлял значительные денежные суммы к возмещению из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании ряда контрактов, заключенных с иностранными продавцами, Общество импортировало мясопродукты.
Налогоплательщик 20.01.2005 ценным письмом направил в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, уплаченная им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 5736081 руб.
По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение от 20.04.2005 N 05/19, которым привлек заявителя за неуплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1147216 руб., а также доначислил Обществу НДС в сумме, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров, и 71749 руб. пеней по налогу.
В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что Общество завысило на 18236 руб. 70 коп. сумму налога, уплаченную им при импорте товаров; НДС таможенным органам уплачен третьими лицами, в связи с чем налогоплательщик не понес реальных затрат по его уплате; заявитель не представил для проверки ряд ветеринарных свидетельств на ввезенные мясопродукты; Общество имеет значительную кредиторскую (в том числе перед иностранными продавцами) и дебиторскую задолженности, при этом дебиторская задолженность превышает кредиторскую; налогоплательщик не имеет ни собственных, ни арендованных основных средств; согласно отчету Общества о прибылях и убытках за 2004 год его продажи являются убыточными. По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя "направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения", что лишает его права на применение 5736081 руб. налоговых вычетов.
Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление, указав, что налогоплательщик выполнил требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, и признав недоказанными доводы Инспекции о его недобросовестности.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем-импортером.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество импортировало мясопродукты, приняло их на учет и реализовало российским покупателям. Инспекция не оспаривает указанные обстоятельства.
Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Как видно из материалов дела, НДС в составе таможенных платежей уплачен за Общество таможенным брокером - ООО "Тандем" и покупателем импортированного товара - ООО "СитиСтрой", что подтверждается имеющимися в деле чеками и платежными поручениями с отметками таможенных органов.
Согласно пункту 2 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.
Суды установили, что обязательства импортера перед названными организациями погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов между Обществом и ООО "Тандем" (том II, л. 125 - 126), а также актом о взаимозачетах между Обществом и ООО "СитиСтрой" (том II, л. 121 - 124). У Инспекции нет замечаний к указанным документам.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что НДС таможенным органам уплачен за счет денежных средств самого Общества.
Довод налогового органа о завышении заявителем на 18236 руб. 70 коп. суммы налога, уплаченной при ввозе товаров, отклонен судами как не соответствующий материалам дела. Суды установили, что по ряду грузовых таможенных деклараций Балтийской таможней скорректирована таможенная стоимость товаров, в связи с чем Обществом произведена доплата таможенных платежей, в том числе указанной суммы НДС.
Следовательно, Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и у Инспекции не имелось оснований для доначисления ему НДС, начисления пеней и штрафа.
Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не представило в налоговый орган ряд ветеринарных свидетельств на ввезенные мясопродукты, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Необоснованным является и вывод Инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на получение из бюджета возмещения НДС. Суды правомерно указали на то, что в декларации Общества по НДС за декабрь 2004 года налог начислен к уплате, а не к возмещению.
Податель жалобы считает, что отсутствие у Общества основных средств, наличие задолженностей, низкие показатели рентабельности и регулярное заявление НДС к возмещению свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика. Между тем при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для применения налоговых вычетов, довод Инспекции не может быть принят во внимание. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-31080/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.