Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Просекова А.И., дов. от 30.12.2014 N 22/12-2014
от ответчика: Огурцов А.Х., дов. от 29.12.2014 N 204-2/235
рассмотрев в судебном заседании 27.04.2015 кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области
на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784)
к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 1008
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) от 16.05.2014 N 1008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 10.000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на законность принятого им решения, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также указывая на нарушение судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Заявитель в возражениях на жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения, полагая, что судами установлены все значимые для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы, соответствующие этим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования жалобы, представитель заявителя просил о ее отклонении.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2014 Фондом составлен Акт N 466 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении заявителем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно Акту общество, являющееся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, нарушило требования Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представив сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета, а именно: формы АДВ-6-2, СЗВ-6-4, АДВ-6-5 за 4 квартал 2013 года, не 17.02.2014, как следовало, а 18.02.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 16.05.2014 N 1008 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 525 800,93 руб. за несвоевременное представление сведений по формам АДВ-6-2, СЗВ-6-4, АДВ-6-5 за 4 квартал 2013 года.
Требованием от 21.07.2014 N 845 обществу предложено исполнить решение в добровольном порядке в срок до 10.08.2014, что и стало основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая оспариваемое заявителем решение Фонда недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера совершенного правонарушения; незначительности пропуска срока представления сведений; несоразмерности назначенного штрафа последствиям совершенного правонарушения, поскольку взносы уплачены в срок и в полном объеме; отсутствия негативных последствий, отсутствия задолженности по страховым взносам, а также принял во внимание, что несвоевременная передача отчетности вызвана сбоем в компьютерной программе, а общество впервые привлекается к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы фонда о наличии отягчающих обстоятельств, отклонил их как необоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность страхователей представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.
В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также установил в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (один день), первое привлечение к ответственности, исполнение первоочередной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.
По указанным основаниям суд правомерно снизил размер взыскиваемых санкций до 10 000 руб., как соответствующих тяжести допущенного правонарушения.
Довод кассатора о том, что общество представило достоверный и корректный отчет только 24.03.2014, в связи с чем просрочка представления обязательных сведений составила не один, а 34 дня, отклоняется, поскольку в оспариваемом решении ссылка на данное обстоятельство, как на основание привлечения к ответственности, отсутствует, тогда как в акте об обнаружении правонарушения зафиксирован факт просрочки представления сведений на один день. Другие обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения, наказываемого в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в решении Фонда не упомянуты.
При этом из текста решения не следует, что Фонд устанавливал наличие смягчающих вину обстоятельств и учитывал их при наложении санкции, что является нарушением пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, хотя, согласно материалам дела, 07.04.2014 общество направило Фонду ходатайство о принятии во внимание при принятии решения смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, не нарушены.
Неправильная ссылка судов на статью 46 Закона N 212-ФЗ, как и двойное упоминание в качестве смягчающих одного и того же обстоятельства (отсутствие задолженности по страховым взносам) не привели к принятию неверных судебных актов, поэтому в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов не являются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-131473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА