Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23633/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 74/А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Чкалова, 4, ОГРН 1024200683396, ИНН 4205037961) о взыскании штрафа в размере 220 074,36 руб.
Суд
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее - Управление, страхователь) штрафа в сумме 220 074,36 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявленные требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все имеющиеся материалы, проверить расчет суммы штрафа, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность Управления, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.10.2015 частично удовлетворил требования заявителя, с Управления в пользу Пенсионного фонда взыскано 18 339, 53 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета взыскано 616, 75 руб. государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение арбитражного суда от 06.10.2015 отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 616,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, в связи с чем считает, что судами несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом первой инстанции недействующей нормы права.
Управление возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 Управление представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013 год на 262 сотрудника.
20.02.2014 по защищенным каналам связи с электронно-цифровой подписью страхователю Пенсионным фондом направлен отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете.
26.02.2014 Управление представило в Пенсионный фонд сведения на 773 сотрудника.
27.02.2014 по защищенным каналам связи с электронно-цифровой подписью страхователю направлен отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете; дополнительно о факте представления ошибочных сведений Пенсионный фонд известил Управление письмом от 05.03.2014 N 20-3273. Срок представления исправленных форм документов, установленный в письме (не позднее 02.04.2014), определен в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н.
24.03.2014 Управление представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения на 699 сотрудников.
26.03.2014 Пенсионным фондом вновь направлен страхователю отрицательный протокол с описанием имеющихся ошибок в отчете.
Исправленные индивидуальные сведения на 699 сотрудников за 2013 год Управление представило 26.03.2014.
По результатам проведенной камеральной проверки достоверности представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов, Пенсионным фондом составлен акт и принято решение от 19.06.2014 N 346 о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 220 074,36 руб.
Основанием для привлечения к ответственности Управления послужили выводы Пенсионного фонда о несвоевременном предоставлении страхователем индивидуальных сведений за 2013 год на 471 застрахованное лицо.
Пенсионным фондом направлено в адрес страхователя требование от 28.07.2014 N 346 об уплате штрафа в срок до 20.08.2014.
Неисполнение Управлением в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статей 8, 11, 17 Закона N 27-ФЗ, исходили из обоснованности привлечения Управления к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения в двенадцать раз - до 18 339,53 руб.
Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Управлением не оспорен факт представления им сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного срока на 9 дней.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что размер исчисленного штрафа определен Пенсионным фондом без учета положений статьи 44 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), поскольку из решения о привлечении к ответственности не усматривается, что при его вынесении Пенсионный фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок просрочки представления сведений персонифицированного учета, произошедшей вследствие технического сбоя, в момент загрузки отчетов в программный комплекс для передачи по телекоммуникационным каналам связи, своевременное осуществление мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, правомерно пришел к выводу о возможности снижения штрафа в 12 раз.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015 (то есть на момент рассмотрения дела) она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ).
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, снижая размер штрафа, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Таким образом, довод Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, не нашел своего подтверждения.
Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Пенсионного фонда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23633/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ