Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-357/2015 по апелляционной жалобе К.Д.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" - Н.А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" (далее - ООО "Евромолдинг") о восстановлении на работе в должности начальника производства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования мотивировал тем, что был уволен 28 ноября 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласен, заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя. Приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем в день написания им заявления об увольнении, что лишило его права отозвать свое заявление.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от <дата> года К.Д.А. принят на работу в ООО "Евромолдинг" на должность начальника производства.
<дата> года К.Д.А. на имя генерального директора ООО "Евромолдинг" подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> года по <дата> года с последующим увольнением по собственному желанию.
<дата> года на основании приказа генерального директора ООО "Евромолдинг" К.Д.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата> года.
Разрешая исковые требования К.Д.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, на основании поданного истцом заявления от <дата> года. Как верно установил суд, увольнение произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении оформлено с пороком воли при оказании давления со стороны директора ООО "Евромолдинг" посредством составления <дата> и <дата> актов о невыполнении К.Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, и изданием <дата> приказа о наложении на К.Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
В совокупности установленные судом обстоятельства такие как: факт личного обращения истца <дата> к ответчику с собственноручно написанным и подписанным заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением по собственному желанию, то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении (<дата>) без каких-либо возражений; получение трудовой книжки; невыход на работу после окончания отпуска; отсутствие попыток по отзыву заявления об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Указанные истцом действия ответчика в качестве доказательств оказания давления, такие как: составление актов о невыполнении трудовых обязанностей и вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при несогласии с ними, могли быть обжалованы в судебном порядке либо защищены в порядке, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекли за собой необходимость увольнения с работы.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что директор ООО "Евромолдинг", либо иное уполномоченное на право приема, увольнения лицо понуждали истца уволиться по собственному желанию.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на отзыв заявления об увольнении, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано К.Д.А. <дата>, отпуск истцу предоставлен с <дата>, в связи с чем истец имел право на отзыв заявления до <дата>, однако К.Д.А. указанным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи разговора К.Д.А. с работодателем, которая подтверждает оказанное со стороны работодателя давление, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом их допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.