Судья: Горзей И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года, которым требования удовлетворены. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФКУ "Дальуправдор" от 24 декабря 2013 года N ... признан незаконным.
Признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул от 30 апреля 2014 года N ... с внесением соответствующей записи в трудовую книжку С.
На ответчика возложена обязанность расторгнуть трудовой договор от 6 ноября 2012 года N ... с С., издав приказ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы.
С ответчика в пользу истицы взысканы денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере ... рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истицы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 6 ноября 2012 года по 6 февраля 2014 года, работала "должность" в филиале ФКУ "Дальуправтодор" в городе Владивостоке.
17 декабря 2013 года истица по уважительной причине (посещение врача) отсутствовала на работе около полутора часов.
24 декабря 2013 года за указанное нарушение истица приказом N ... привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.
6 февраля 2014 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, одновременно просила выдать ей трудовую книжку и необходимые документы. Исходя из даты поданного заявления, последним днем работы истицы являлось 20 февраля 2014 года. Однако ответчик приказа об увольнении истицы в соответствии с ее заявлением не издал, трудовую книжку истице в день увольнения не выдал, расчет с нею не произвел. Кроме того, ответчик приказом N ... от 30 апреля 2014 года уволил истицу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул и внес соответствующую запись в трудовую книжку истицы.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили признать незаконными приказы N ... от 24 декабря 2013, N ... от 30 апреля 2014 года, N ... от 30 апреля 2014 года; возложить на ответчика обязанность расторгнуть с С. трудовой договор N ... от 6 ноября 2012 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), издав приказ, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула ... руб., ... руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований истицы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также на то, что фактически истица совершила прогулы без уважительных причин, поскольку заявление об увольнение подала ответчику 22 апреля 2014 года, дата 6 февраля 2014 года на заявлении работником ответчика указана ошибочно.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Из материалов дела следует, что истица в филиале ФКУ "Дальуправтодор" города Владивостока с 6 ноября 2012 года занимала должность "должность", с 7 октября 2013 года переведена на должность эксперта дорожного хозяйства (специалист по выдаче разрешений) отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог филиала ФКУ "Дальуправтодор" в городе Владивостоке.
Приказом N ... от 24 декабря 2013 года истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17 декабря 2014 года в течение полутора часов, поскольку данное отсутствие не было согласовано с руководством.
6 февраля 2014 года истицей ответчику подано заявление о последующем увольнении через две недели, с просьбой выдачи трудовой книжки и соответствующих документов.
Письмом ответчика N ... от 14 февраля 2014 года на заявление истицы от 6 февраля 2014 года истице было предложено подтвердить намерение об увольнении и уточнить дату увольнения.
Ответчиком выявлен факт отсутствия истицы на рабочем месте с 22 февраля 2014 года, о чем составлены акты, письмом ответчика от 22 апреля 2014 года истице предложено предоставить объяснение с изложением причин отсутствия на работе с 22 февраля по 22 апреля 2014 года.
Приказом N ... от 30 апреля 2014 года за прогулы без уважительной причины за период с 22 февраля по 22 апреля 2014 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом... от 30 апреля 2014 года истица уволена по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признавая приказ от 24 декабря 2013 года незаконным, суд принял во внимание, что отсутствие истицы на работе 17 декабря 2014 года было вызвано уважительной причиной - посещением врача, что подтверждено медицинской справкой (л.д. 19), достоверность которой ответчиком не опровергнута.
Вывод суда в этой части соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Поскольку судом первой инстанции была установлена уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте 17 декабря 2014 года, суд обоснованно признал приказ о наложении на нее взыскания в виде замечания незаконным в связи с отсутствием вины истицы.
Также правильны выводы суда в части признания незаконными приказов N ... от 30 апреля 2014 года, N ... от 30 апреля 2014 года об увольнении истицы за прогулы за период с 22 февраля по 22 апреля 2014 года, поскольку доводы ответчика о прогуле истицей без уважительных причин указанного периода опровергаются заявлением истицы от 6 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию с выдачей трудовой книжки и других документов.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о неясности намерений истицы и фактической подачи заявления об увольнении 17 апреля 2014 года. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, так как они опровергнуты заявлениями истицы от 6 февраля 2014 года, принятыми ответчиком 6 февраля 2014 года, что подтверждено входящими штампами ответчика (л.д. 21 - 23), а также тем, что одновременно с подачей истицей заявления об увольнении ею поданы заявления о выдаче трудовой книжки в последний день увольнения и соответствующих документов (л.д. 22 - 23).
Выводы суда об удовлетворении требований истицы в части увольнения по собственному желанию и внесении записи об этом в трудовую книжку соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которыми работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
Поскольку в суде первой инстанции нашли подтверждение доводы истицы о незаконном увольнении и нарушении срока выплаты расчета, задержки трудовой книжки, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части.
Выводы суда в этой части решения соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
Согласно частей 1 - 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении полный расчет с работником произведен не был, что сторонами не оспаривалось.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не осуществляла, в адрес истицы письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки не направлялось.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика в части возмещения истице среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку истица изъявила намерение уволиться по собственному желанию, работодатель в этом ей незаконно отказал, суд правильно пришел к выводу об изменении формулировки увольнения и внесении таких изменений в трудовую книжку истицы, с возложением на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы судом обоснованно удовлетворены в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.