Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т. к ЗАО "Связной Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности - отказать",
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности, в случае отказа ответчика добровольно принять лист временной нетрудоспособности для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством за период с 01.11.2011 г. по 19.11.2011 г., а также изменить дату увольнения с 01.11.2011 г. на 27.01.2012 г.
Свои требования истец мотивировала тем, что работала в организации ответчика с 04.04.2011 г. в должности специалиста по проектам. В результате оказанного на истца психологического давления, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Поскольку данное заявление было написано вынужденно, то данное увольнение не может быть признано законным, а соответственно с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, и оплата больничного листа.
Представитель истца по доверенности К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Связной Логистика", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истица по доверенности К.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Разрешая заявленным требования, суд установил, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, и К.Т. была принята на работу на должность специалиста по проектам в отдел маркетинга, что подтверждается приказом N *** от 01.04.2011 г. (л.д. 31 - 33).
В период с 22.08.2011 г. по 15.09.2011 г. и с 28.10.2011 г. по 01.11.2011 г. истец не исполняла свои трудовые обязанности по причине болезни (л.д. 51, 53). Представленные истцом больничные листы были полностью оплачены ответчиком (л.д. 50, 52).
26.10.2011 г. К.Т. написала заявление об увольнении, из которого следует, что она просит работодателя уволить ее 01.11.2011 г. (л.д. 56).
На основании заявления К.Т. от 26.10.2011 г. трудовой договор с истицей расторгнут 01.11.2011 г. (л.д. 57). В тот же день истице была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении и с ней произведен окончательный расчет (л.д. 58 - 59, 68 - 73).
Из представленного в материалы дела заявления К.Т., усматривается, что основанием к увольнению послужило систематическое выживание ее с работы, и обстановкой не позволяющей осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая истице в иске о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что доказательств принуждения работодателя к подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.
Истица 26.10.2011 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить 01.11.2011 года. До 01.11.2011 года истица имела право отозвать свое заявление об увольнении, если считала, что работодатель вынудил ее подать данное заявление, однако заявление отозвано не было, истица до 01.11.2011 года исполняла свои трудовые обязанности, в день увольнения получила трудовую книжку и расчет и не заявляла о том, что работодатель принудил ее к увольнению по собственному желанию.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств принуждения истицы со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию представленные распечатки электронной почты с персонального рабочего компьютера истицы за период с августа по ноябрь 2011 г., поскольку из данных распечаток не возможно сделать вывод о принуждении работодателя к подписанию истицей соглашения об увольнении. Кроме того данный довод истицы опровергнут допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Б., которая показала, что у истицы не сложились отношения с коллективом, она со всеми конфликтовала, грозилась обращением в суд, а затем сама подала заявление об увольнении.
Поскольку требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения являются производными от первоначального требования, соответственно судом правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Судом так же обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку при рассмотрении дела факт оплаты всех представленных истцом листков нетрудоспособности, нашел свое подтверждение.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ее дочь К.Т. в настоящее время работает и не намерена восстанавливаться на работу к ответчику, но желает признать свое увольнение незаконным и взыскать заработную плату за период с 01.11. по 19.11.2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что написанное истцом заявление об увольнении носило вынужденный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку статьей 80 ТК РФ регламентируется увольнение работника по его собственному желанию. Таким образом, в любом случае при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие волеизъявления работника, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию. Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. Какие-либо иные доказательства (например, свидетельские показания) не могут быть приняты в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор в случае возникновения спора и отсутствия такого заявления.
Бремя доказывания недобровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию возлагается на работника. В качестве доказательства вынужденного расторжения трудового договора по инициативе работника приводится тот факт, что работодатель угрожал работнику увольнением по порочащим основаниям. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. Однако никаких доказательств принудительного написания заявления об увольнении не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.