Дело N 2-1021/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,
прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2022 (УИД: 42RS0014-01-2022-001021-93) по иску Ш. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Ш. - К. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Ш. - К., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" Т., действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. (далее - Ш., истец) обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Ш. указала, что с 16 августа 2021 г. работала в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" секретарем временно, 29 ноября 2021 г. переведена на должность инженера 1 категории отдела благоустройства, транспорта и связи.
17 июня 2022 г. на имя директора Ш. подано заявление об увольнении по собственному желанию 17 июня 2022 г. На заявлении директором поставлена резолюция, что может быть уволена с 1 июля 2022 г. с отработкой две недели.
23 июня 2022 г. Ш. на имя директора подано заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако в отзыве заявления отказано по причине приглашения на ее должность другого работника.
Приказом от 1 июля 2022 г. N Ш. уволена с по собственному желанию.
Обращаясь с иском в суд, Ш. ссылалась на то, что ей достоверно известно, что на ее место, на день подачи заявления об отзыве заявления об увольнении другой работник приглашен не был, как и тот факт, что после ее увольнения никто на место не трудоустроен.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 1 июля 2022 г. N, восстановить на работе в должности инженера 1 категории отдела благоустройства, транспорта и связи МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", взыскать с МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" средний заработок за время вынужденного прогула на 6 декабря 2022 г. в размере 143 837,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Протокольными определениям Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г., от 2 ноября 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., ООО "Жилсервис".
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе представителем Ш. - К. ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г., как незаконных.
На кассационную жалобу первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса Д. принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилсервис", сведений о причине неявки не представили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоба, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" от 16 августа 2021 г. N Ш. принята в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" на должность секретаря на период временно отсутствующего работника. Приказом директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" от 29 ноября 2021 г. N Ш. переведена на период временно отсутствующего сотрудника (декретный отпуск) в отдел благоустройства транспорта и связи на должность инженера 1 категории.
17 июня 2022 г. Ш. на имя директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию 17 июня 2022 г.
На заявлении директором МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" проставлена резолюция: "уволить 1 июля 2022 г. с отработкой".
20 июня 2022 г. директор МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" направил ООО "Жилсервис" запрос об увольнении в порядке перевода бухгалтера М. К данному запросу приложено предложение бухгалтеру ООО "Жилсервис" М. об увольнении в порядке перевода в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства транспорта и связи. В предложении содержится просьба в случае согласия прибыть для написания заявления в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" 21 июня 2022 г.
20 июня 2022 г. директором ООО "Жилсервис" в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" направлено уведомление о согласии на перевод М. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. М. указала, что на перевод согласна с 11 июля 2022 г.
Данное уведомление поступило в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" 21 июня 2022 г.
Из пояснений М. следует, что ей поступало предложение о переводе из ООО "Жилсервис" в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи на которое она согласилась.
Приказом директора ООО "Жилсервис" от 22 июня 2022 г. N М. уволена 22 июня 2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
23 июня 2022 г. Ш. на имя директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" подано заявление об отзыве заявления об увольнении.
Директором МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" на заявлении Ш. 24 июня 2022 г. поставлена резолюция об оставлении без удовлетворения.
Приказом директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" от 1 июля 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
1 июля 2022 г. Ш. с указанным приказом ознакомлена под роспись.
Приказом директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" от 11 июля 2022 г. N М. принята на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода из ООО "Жилсервис".
11 июля 2022 г. между МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" и М. заключен трудовой договор N, по условиям которого М. принята на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1); работа является для работника основной работой (п. 2.1); договор заключен на время отпуска по уходу за ребенком (п. 2.2); работник обязан приступить к работе с 11 июля 2022 г. (п. 2.4).
Согласно приказам директора МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" от 11 июля 2022 г. N, от 1 августа 2022 г. N, от 12 августа 2022 г. N, от 31 августа 2022 г. N, от 12 сентября 2022 г. N М. с 11 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г., с 1 августа 2022 г. по 12 августа 2022 г., с 15 августа 2022 по 31 августа 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 9 сентября 2022 г., с 12 сентября 2022 г. по 28 сентября 2022 г. находилась в отпусках без сохранении заработной платы. Указанные приказы изданы на основании заявлений М. о представлении отпусков без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Из ответа ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 6 декабря 2022 г. следует, что на М. имеются сведения о трудовой деятельности, представленные работодателями по форме СЗВ-ТД: 8 июля 2022 г. ООО "Жилсервис" об увольнении 22 июня 2022 г. на основании приказа от 22 июня 2022 г. N по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 12 июля 2022 г. МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" о переводе 11 июля 2022 г. на основании приказа от 11 июля 2022 г. N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа об увольнении Ш. 1 июля 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, в силу правил, установленных ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не мог отказать М. в заключении трудового договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи 17 июня 2022 г. Ш. заявления об увольнении и до поступления 23 июня 2022 г. заявления об отзыве поданного заявления об увольнении, на должность занимаемую Ш. в порядке перевода приглашена М., которая выразила согласие на перевод и 22 июня 2022 г. уволена в связи с переводом из ООО "Жилсервис", 11 июля 2022 г. принята на работу в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" в порядке перевода из ООО "Жилсервис".
Отклоняя доводы Ш. о фиктивности составленных документов об увольнении М. из ООО "Жилсервис" и приеме ее на работу в порядке перевода в МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа", суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются ответом ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, согласно которому ООО "Жилсервис" и МКУ "УЖКХ Мысковского городского округа" сведения о трудовой деятельности М. по форме СЗВ-ТД переданы в установленном порядке.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, судебные инстанции пришли к правильным выводам о правомерности приказа об увольнения Ш. 1 июля 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика возникла обязанность в силу закона принять на работу другого работника, приглашенного в письменной форме, которому в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ на дату подачи Ш. заявления об отзыве заявления об увольнении не могло быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем, у Ш. отсутствовало право на отзыв заявления об увольнении.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства извещения ответчика об увольнении М. на 23 июня 2022 г.; документы по приглашению работника в порядке перевода, о согласии данного работника на перевод и сам перевод были оформлены с учетом поданных сведений ООО "Жилсервис" в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу 8 июля 2022 г.; М. в течение месяца с даты подачи согласия на перевод по состоянию на 22 июля 2022 г. к исполнению трудовой функции у ответчика не приступила; действия ответчика и приглашенного работника не были направлены на реальное возникновение трудовых отношений, а были направлены на реализацию правового механизма, согласно которому истец не вправе отзывать заявление об увольнении по собственному желанию, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования при разрешении спора норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
По настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. - К. - без удовлетворения.