Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Максимус" Беляева А.А. (доверенность от 12.12.2005), Салмина М.А. (доверенность от 24.10.2005), от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Тихоновой И.Е. (доверенность от 02.02.2006 N 179), рассмотрев 03.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-37854/2005,
Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата, Лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", Общество) лицензии серии ЛП СПб N 78-045964 за регистрационным номером 01417/2005 от 13.07.2005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 06.03.2006 требования Лицензирующего органа удовлетворены. Суд произвел аннулирование лицензии серии ЛП СПб N 78-045964 на право осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: из имеющихся в материалах дела описей не следует, что в числе представляемых в Лицензирующий орган документов, как при первом обращении, так и при повторном, был представлен акт Межведомственной комиссии; данный акт не входит в перечень документов, представляемых в Лицензирующий орган соискателем лицензии, поскольку не подтверждает ни право пользования объектом, ни специализацию такого объекта; наличие или отсутствие акта не является основанием для отказа в выдаче лицензии, так как не влияет на достоверность представленных ответчиком сведений; отсутствие ограничений по целевому использованию нежилого помещения, предоставленного по договору аренды, и возможность его использования под розничную торговлю алкогольной продукцией подтверждаются заключениями противопожарной службы и санэпиднадзора, а также справкой арендодателя от 11.07.2005 N 2331-19.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лицензирующего органа обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 ООО "Максимус" обратилось в Лицензионную палату с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 15, литера А, помещение 1-Н. Для получения лицензии согласно описи от 25.04.2005 (л.д. 50) были представлены следующие документы:
заявление о выдаче лицензии;
учредительные документы; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие право пользования объектом;
документы, подтверждающие оснащение объекта средствами охранной сигнализации;
справка налогового органа о регистрации контрольно-кассовых машин, заключение санэпидстанции, заключение органа пожарного надзора.
Лицензионная палата 23.05.2005 уведомила ООО "Максимус" об отказе в предоставлении лицензии. Одним из оснований отказа явилось то, что целевое использование помещения не предусматривает продажу алкогольной продукции. При этом Лицензирующий орган сослался на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Максимус" 14.06.2005 повторно обратилось в Лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии. Согласно описи представленных документов от 14.06.2005 (л.д. 44) вместе с заявлением Общество дополнительно представило документ, состоящий из одного листа, подтверждающий право пользования объектом.
По утверждению Лицензирующего органа, этим документом являлся акт Межведомственной комиссии от 15.02.2005 N 22 (л.д. 36) по обследованию спорного помещения, утвержденный 28.02.2005 заместителем директора государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" и заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга".
Согласно указанному акту использование помещения под продовольственный магазин разрешено. При этом какие-либо условия, при которых использование помещения под магазин не допускается, в этом акте не отражены.
Оценив представленные документы, Лицензионная палата сочла их достаточными для удовлетворения заявления Общества и 13.07.2005 выдала ООО "Максимус" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, сроком действия до 13.07.2008 по вышеуказанному адресу.
Однако 15.07.2005 в Лицензионную палату поступило сообщение заместителя директора государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" Галахова А.П. о том, что один из актов межведомственной комиссии, а именно заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия", является поддельным и не может быть использован в работе.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Максимус" сведений, Лицензионная палата на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Удовлетворяя требования Лицензирующего органа, суд первой и апелляционной инстанций посчитал доводы заявителя обоснованными. По мнению суда, представленный ответчиком в Лицензирующий орган при повторном обращении с заявлением о выдаче лицензии документ на одном листе являлся поддельным актом Межведомственной комиссии, что свидетельствует о недостоверности заявленных ответчиком данных о лицензируемом объекте.
Кассационная инстанция находит такую позицию суда обоснованной.
Из материалов дела усматривается, что первоначальный отказ Лицензирующего органа в выдаче лицензии (л.д. 72) был связан с тем, что целевое использование помещения не предусматривает продажу алкогольной продукции.
При этом Лицензирующим органом была сделана ссылка на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность арендатора использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды.
Распространяя аналогичное правило на договор субаренды, названная норма права одновременно устанавливает необходимость получения согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что такое согласие требуется и при изменении целей использования имущества по отношению к установленным в договоре аренды.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве арендодателя выступал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления недвижимого имущества Василеостровского района (далее - КУГИ), который на основании договора аренды от 04.09.1995 N 01/А2892 передал спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Риола" (далее - ООО "Риола") для использования под медицинский центр.
Письмом от 09.02.2005 N 313-19 КУГИ направил в адрес арендатора ответ на его обращение о возможности изменения цели арендуемого помещения. В письме было сказано, что арендодатель не имеет принципиальных возражений против изменения цели использования помещения при условии согласования с Межведомственной комиссией.
Таким образом, возможность использования ответчиком переданного ему по договору субаренды от 01.02.2005 N 24 с-а ООО "Риола" помещения под продовольственный магазин была обусловлена именно заключением Межведомственной комиссии.
В отсутствие положительного заключения данного органа нельзя считать подтвержденным само право пользования помещением по договору субаренды применительно к установленным этим договором целям его использования.
Между тем наличие такого права в силу пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (утвержденного распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р и действующего на момент обращения Общества с соответствующим заявлением) является обязательным условием выдачи лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие именно такого документа (положительного заключения акта Межведомственной комиссии) послужило основанием для первоначального отказа Лицензирующего органа в выдаче лицензии и его дальнейшее представление ответчиком повлекло за собой положительное решение вопроса для ООО "Максимус".
В действительности же помещение могло быть использовано под продовольственный магазин только при условии изготовления проекта и согласования его в установленном порядке. Именно такое заключение было дано при обследовании объекта Межведомственной комиссией (л.д. 35).
Ответчик не представил суду доказательств того, что данное условие было выполнено, а следовательно, не были выполнены и требования КУГИ, при которых возможно изменение целевого использования имущества.
Это означает, что фактически у ответчика отсутствовало право использовать помещение в качестве продовольственного магазина.
Такое положение свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Максимус" в Лицензирующий орган сведений, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об аннулировании выданной Обществу лицензии.
При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Максимус" на содержащиеся в справке Управления недвижимого имущества Василеостровского района от 11.07.2005 N 2331-19 данные о том, что ограничений по целевому использованию спорное помещение не имеет. Указанный документ подписан исполняющим обязанности начальника Управления Скрябиным А.В., в то время как дополнительное соглашение N 7 (л.д. 30) к договору аренды от 04.09.1995 N 01/А2892 было подписано начальником Управления Прозоровым М.Ф.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Скрябин А.В. был уполномочен давать такого рода разъяснения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-37854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата, Лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", Общество) лицензии серии ЛП СПб N 78-045964 за регистрационным номером 01417/2005 от 13.07.2005 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 06.03.2006 требования Лицензирующего органа удовлетворены. Суд произвел аннулирование лицензии серии ЛП СПб N 78-045964 на право осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: из имеющихся в материалах дела описей не следует, что в числе представляемых в Лицензирующий орган документов, как при первом обращении, так и при повторном, был представлен акт Межведомственной комиссии; данный акт не входит в перечень документов, представляемых в Лицензирующий орган соискателем лицензии, поскольку не подтверждает ни право пользования объектом, ни специализацию такого объекта; наличие или отсутствие акта не является основанием для отказа в выдаче лицензии, так как не влияет на достоверность представленных ответчиком сведений; отсутствие ограничений по целевому использованию нежилого помещения, предоставленного по договору аренды, и возможность его использования под розничную торговлю алкогольной продукцией подтверждаются заключениями противопожарной службы и санэпиднадзора, а также справкой арендодателя от 11.07.2005 N 2331-19.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Лицензирующего органа обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 ООО "Максимус" обратилось в Лицензионную палату с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 15, литера А, помещение 1-Н. Для получения лицензии согласно описи от 25.04.2005 (л.д. 50) были представлены следующие документы:
заявление о выдаче лицензии;
учредительные документы; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; документы, подтверждающие право пользования объектом;
документы, подтверждающие оснащение объекта средствами охранной сигнализации;
справка налогового органа о регистрации контрольно-кассовых машин, заключение санэпидстанции, заключение органа пожарного надзора.
Лицензионная палата 23.05.2005 уведомила ООО "Максимус" об отказе в предоставлении лицензии. Одним из оснований отказа явилось то, что целевое использование помещения не предусматривает продажу алкогольной продукции. При этом Лицензирующий орган сослался на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Максимус" 14.06.2005 повторно обратилось в Лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии. Согласно описи представленных документов от 14.06.2005 (л.д. 44) вместе с заявлением Общество дополнительно представило документ, состоящий из одного листа, подтверждающий право пользования объектом.
По утверждению Лицензирующего органа, этим документом являлся акт Межведомственной комиссии от 15.02.2005 N 22 (л.д. 36) по обследованию спорного помещения, утвержденный 28.02.2005 заместителем директора государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" и заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга".
Согласно указанному акту использование помещения под продовольственный магазин разрешено. При этом какие-либо условия, при которых использование помещения под магазин не допускается, в этом акте не отражены.
Оценив представленные документы, Лицензионная палата сочла их достаточными для удовлетворения заявления Общества и 13.07.2005 выдала ООО "Максимус" лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всех видов, кроме этилового спирта, сроком действия до 13.07.2008 по вышеуказанному адресу.
Однако 15.07.2005 в Лицензионную палату поступило сообщение заместителя директора государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" Галахова А.П. о том, что один из актов межведомственной комиссии, а именно заверенный оттиском печати "Межведомственная комиссия", является поддельным и не может быть использован в работе.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО "Максимус" сведений, Лицензионная палата на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.
Удовлетворяя требования Лицензирующего органа, суд первой и апелляционной инстанций посчитал доводы заявителя обоснованными. По мнению суда, представленный ответчиком в Лицензирующий орган при повторном обращении с заявлением о выдаче лицензии документ на одном листе являлся поддельным актом Межведомственной комиссии, что свидетельствует о недостоверности заявленных ответчиком данных о лицензируемом объекте.
Кассационная инстанция находит такую позицию суда обоснованной.
Из материалов дела усматривается, что первоначальный отказ Лицензирующего органа в выдаче лицензии (л.д. 72) был связан с тем, что целевое использование помещения не предусматривает продажу алкогольной продукции.
При этом Лицензирующим органом была сделана ссылка на положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность арендатора использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды.
Распространяя аналогичное правило на договор субаренды, названная норма права одновременно устанавливает необходимость получения согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что такое согласие требуется и при изменении целей использования имущества по отношению к установленным в договоре аренды.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве арендодателя выступал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления недвижимого имущества Василеостровского района (далее - КУГИ), который на основании договора аренды от 04.09.1995 N 01/А2892 передал спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Риола" (далее - ООО "Риола") для использования под медицинский центр.
Письмом от 09.02.2005 N 313-19 КУГИ направил в адрес арендатора ответ на его обращение о возможности изменения цели арендуемого помещения. В письме было сказано, что арендодатель не имеет принципиальных возражений против изменения цели использования помещения при условии согласования с Межведомственной комиссией.
Таким образом, возможность использования ответчиком переданного ему по договору субаренды от 01.02.2005 N 24 с-а ООО "Риола" помещения под продовольственный магазин была обусловлена именно заключением Межведомственной комиссии.
В отсутствие положительного заключения данного органа нельзя считать подтвержденным само право пользования помещением по договору субаренды применительно к установленным этим договором целям его использования.
Между тем наличие такого права в силу пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (утвержденного распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р и действующего на момент обращения Общества с соответствующим заявлением) является обязательным условием выдачи лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие именно такого документа (положительного заключения акта Межведомственной комиссии) послужило основанием для первоначального отказа Лицензирующего органа в выдаче лицензии и его дальнейшее представление ответчиком повлекло за собой положительное решение вопроса для ООО "Максимус".
В действительности же помещение могло быть использовано под продовольственный магазин только при условии изготовления проекта и согласования его в установленном порядке. Именно такое заключение было дано при обследовании объекта Межведомственной комиссией (л.д. 35).
Ответчик не представил суду доказательств того, что данное условие было выполнено, а следовательно, не были выполнены и требования КУГИ, при которых возможно изменение целевого использования имущества.
Это означает, что фактически у ответчика отсутствовало право использовать помещение в качестве продовольственного магазина.
Такое положение свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Максимус" в Лицензирующий орган сведений, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об аннулировании выданной Обществу лицензии.
При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Максимус" на содержащиеся в справке Управления недвижимого имущества Василеостровского района от 11.07.2005 N 2331-19 данные о том, что ограничений по целевому использованию спорное помещение не имеет. Указанный документ подписан исполняющим обязанности начальника Управления Скрябиным А.В., в то время как дополнительное соглашение N 7 (л.д. 30) к договору аренды от 04.09.1995 N 01/А2892 было подписано начальником Управления Прозоровым М.Ф.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Скрябин А.В. был уполномочен давать такого рода разъяснения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-37854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.