Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение от 05.05.2006 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-190/2006-3,
Предприниматель Моисеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 29.12.2005 N 6483 рм "Об отказе в выдаче заверенной копии лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" и о признании недействительным распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм "О выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" в части невнесения в него объекта - продовольственного павильона по улице Попова, дом 15, корпус 1, а также в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005.
До вынесения судом решения заявитель уточнил требования в отношении оспаривания распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм и просил суд признать указанное распоряжение недействительным только в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005.
В целях устранения нарушения прав предприниматель Моисеев А.А. просил суд обязать ответчика издать распоряжение о выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объект, расположенный по улице Попова, дом 15, корпус 1 сроком действия с 26.12.2005.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение Администрации от 29.12.2005 N 6483 рм "Об отказе в выдаче заверенной копии лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и пунктам 5, 7 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.04.1999 N 160, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Моисеева А.А.
В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005 отказано в связи с неустановлением нарушений пункта 7 Положения о лицензировании.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Моисеева А.А. от 02.12.2005 о выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде, указанная постройка подлежала сносу на основании распоряжения Администрации от 24.01.2005 N 231 рм "Об отказе в предоставлении Семину В.В. земельного участка по улице Попова, дом 15, корпус 1, в микрорайоне 8 города" в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, на котором находилась эта постройка. Исходя из этого, Администрация полагает, что указание в заявлении в качестве территориально обособленного объекта, предназначенного для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, продовольственного павильона по указанному выше адресу свидетельствует о предоставлении предпринимателем недостоверной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация и предприниматель Моисеев А.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2005 предприниматель Моисеев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговых павильонах, в том числе в павильоне, расположенном по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде, арендуемом им у предпринимателя Семина В.В.
Распоряжением Администрации от 29.12.2005 N 6483 рм в удовлетворении соответствующего заявления в части выдачи копии лицензии по указанному выше адресу предпринимателю было отказано. Администрация мотивировала свое решение тем, что заявителем была предоставлена недостоверная информация о наличии на улице Попова, дом 15, корпус 1 торгового павильона. В обоснование указанного довода ответчик сослался на распоряжение Администрации от 24.01.2005 N 231 рм, в соответствии с которым предпринимателю Семину В.В, являющемуся владельцем названного павильона, предписывалось снести постройку в срок до 01.02.2005 в связи с отсутствием договора аренды на находящийся под ней земельный участок.
Не согласившись с решением административного органа, предприниматель Моисеев А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Порядок выдачи (отказа в выдаче) лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на момент вынесения оспариваемого распоряжения был установлен Положением о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 19.04.1999 N 160 и статьей 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Одно из оснований отказа в выдаче соответствующей лицензии согласно положениям указанных нормативных актов - выявление в представленных заявителем документах недостоверной или искаженной информации.
Определяя характер упомянутых понятий законодатель, в первую очередь исходит не из факта соответствия или несоответствия действительности предоставленных заявителем сведений, а из действительных намерений лица при предоставлении этих сведений. Иными словами, в действиях соискателя лицензии должен содержаться направленный умысел на предоставление заведомо ложной информации.
В противном случае фактическое несоответствие предоставленных им сведений истинному положению вещей нельзя расценивать как основание отказа в выдаче лицензии.
Учитывая данные обстоятельства и оценивая действия предпринимателя Моисеева А.А. применительно к предоставленной им в лицензирующий орган информации, суд кассационной инстанции не усматривает в них намерения каким-либо образом исказить информацию об объекте торговой деятельности.
Указывая в заявлении о выдаче лицензии в качестве территориально обособленного объекта, предназначенного для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, продовольственный павильон по улице Попова, дом 15, корпус 1, предприниматель Моисеев А.А. исходил из факта его действительного нахождения по названному адресу.
Последнее подтверждается данными представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2005, которое было выдано предпринимателю Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, проводившим в указанный период времени обследование павильона на предмет его соответствия санитарным нормам.
Доказательств того, что предпринимателю было заранее известно о незаконности возведенной на данном земельном участке постройки и, как следствие, недействительности заключенного им с Семиным В.В. договора аренды торгового павильона, ответчик суду не представил.
В такой ситуации у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче предпринимателю Моисееву А.А. лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-190/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Моисеев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 29.12.2005 N 6483 рм "Об отказе в выдаче заверенной копии лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" и о признании недействительным распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм "О выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" в части невнесения в него объекта - продовольственного павильона по улице Попова, дом 15, корпус 1, а также в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005.
До вынесения судом решения заявитель уточнил требования в отношении оспаривания распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм и просил суд признать указанное распоряжение недействительным только в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005.
В целях устранения нарушения прав предприниматель Моисеев А.А. просил суд обязать ответчика издать распоряжение о выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объект, расположенный по улице Попова, дом 15, корпус 1 сроком действия с 26.12.2005.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение Администрации от 29.12.2005 N 6483 рм "Об отказе в выдаче заверенной копии лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции" как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и пунктам 5, 7 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 19.04.1999 N 160, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Моисеева А.А.
В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации от 26.12.2005 N 6403 рм в части определения срока действия лицензии с 29.12.2005 отказано в связи с неустановлением нарушений пункта 7 Положения о лицензировании.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя жалобы, судом не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Моисеева А.А. от 02.12.2005 о выдаче лицензии на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде, указанная постройка подлежала сносу на основании распоряжения Администрации от 24.01.2005 N 231 рм "Об отказе в предоставлении Семину В.В. земельного участка по улице Попова, дом 15, корпус 1, в микрорайоне 8 города" в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, на котором находилась эта постройка. Исходя из этого, Администрация полагает, что указание в заявлении в качестве территориально обособленного объекта, предназначенного для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, продовольственного павильона по указанному выше адресу свидетельствует о предоставлении предпринимателем недостоверной информации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация и предприниматель Моисеев А.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.12.2005 предприниматель Моисеев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговых павильонах, в том числе в павильоне, расположенном по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде, арендуемом им у предпринимателя Семина В.В.
Распоряжением Администрации от 29.12.2005 N 6483 рм в удовлетворении соответствующего заявления в части выдачи копии лицензии по указанному выше адресу предпринимателю было отказано. Администрация мотивировала свое решение тем, что заявителем была предоставлена недостоверная информация о наличии на улице Попова, дом 15, корпус 1 торгового павильона. В обоснование указанного довода ответчик сослался на распоряжение Администрации от 24.01.2005 N 231 рм, в соответствии с которым предпринимателю Семину В.В, являющемуся владельцем названного павильона, предписывалось снести постройку в срок до 01.02.2005 в связи с отсутствием договора аренды на находящийся под ней земельный участок.
Не согласившись с решением административного органа, предприниматель Моисеев А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Порядок выдачи (отказа в выдаче) лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на момент вынесения оспариваемого распоряжения был установлен Положением о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 19.04.1999 N 160 и статьей 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Одно из оснований отказа в выдаче соответствующей лицензии согласно положениям указанных нормативных актов - выявление в представленных заявителем документах недостоверной или искаженной информации.
Определяя характер упомянутых понятий законодатель, в первую очередь исходит не из факта соответствия или несоответствия действительности предоставленных заявителем сведений, а из действительных намерений лица при предоставлении этих сведений. Иными словами, в действиях соискателя лицензии должен содержаться направленный умысел на предоставление заведомо ложной информации.
В противном случае фактическое несоответствие предоставленных им сведений истинному положению вещей нельзя расценивать как основание отказа в выдаче лицензии.
Учитывая данные обстоятельства и оценивая действия предпринимателя Моисеева А.А. применительно к предоставленной им в лицензирующий орган информации, суд кассационной инстанции не усматривает в них намерения каким-либо образом исказить информацию об объекте торговой деятельности.
Указывая в заявлении о выдаче лицензии в качестве территориально обособленного объекта, предназначенного для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, продовольственный павильон по улице Попова, дом 15, корпус 1, предприниматель Моисеев А.А. исходил из факта его действительного нахождения по названному адресу.
Последнее подтверждается данными представленного в материалы дела санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2005, которое было выдано предпринимателю Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, проводившим в указанный период времени обследование павильона на предмет его соответствия санитарным нормам.
Доказательств того, что предпринимателю было заранее известно о незаконности возведенной на данном земельном участке постройки и, как следствие, недействительности заключенного им с Семиным В.В. договора аренды торгового павильона, ответчик суду не представил.
В такой ситуации у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче предпринимателю Моисееву А.А. лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в павильоне по улице Попова, дом 15, корпус 1 в Великом Новгороде.
В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-190/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.