Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Теруправления Росимущества Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006), от ООО "Монолит" Тындик Т.В. (доверенность от 16.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А56-49761/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 52963 руб. 21 коп., в том числе 39774 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 30.09.2005 на основании договора от 01.12.2003 N 512 аренды нежилого помещения и 13188 руб. 32 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 23.01.2006 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 решение от 23.01.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Теруправление Росимущества просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, право федеральной собственности на спорное помещение прекращено только 01.09.2005 - с момента государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (далее - Фирма) на него, а не с момента передачи имущества, поэтому Теруправление Росимущества вправе требовать с ООО "Монолит" внесения арендной платы за период по 31.08.2005.
ООО "Монолит" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что за 2004 год арендная плата уплачена в полном объеме; с момента передачи во исполнение договора купли-продажи от 07.12.2004 по передаточному акту от 24.12.2004 имущества Фирме к последней перешли права владения и пользования этим имуществом, а Теруправление Росимущества утратило право на получение арендной платы; помещение возвращено Фирме 28.12.2004 и с этого момента ответчик не пользовался спорным помещением.
Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 05.09.2006, однако в связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении ответчика о судебном заседании определением кассационной инстанции от 05.09.2006 отложено на 03.10.2006.
Поскольку в составе суда произведена замена одного из судей (судьи Рудницкого Г.М. на судью Кадулина А.В.), рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, представив уточненный расчет взыскиваемой суммы за период с 01.01.2005 по 31.08.2005. Представитель ООО "Монолит" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор от 01.12.2003 N 512 аренды находящегося в федеральной собственности нежилого помещения общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Аннинское шоссе, д. 1, к. 5, лит. Д, склад, кадастровый номер 78:8610:0:56, помещение N 2 на первом этаже, для использования под производство пенобетона сроком до 30.09.2008.
В соответствии с пунктом 2.3.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также налог на добавленную стоимость (НДС).
Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 88,3 у.е. в месяц (без учета НДС); стоимость 1 кв.м в год - 14,3 у.е.; курс условной единицы соответствует курсу доллара США, установленному Центробанком России на первый рабочий день оплачиваемого квартала (пункт 3.1); арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.4); в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.3 в случае нарушения арендатором пункта 2.3.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при таком, признаваемом сторонами существенным, нарушении, как возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.4 срока независимо от ее последующего внесения.
Уведомлением от 20.01.2005 Теруправление Росимущества сообщило ООО "Монолит" о том, что в связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти Теруправление Росимущества осуществляет теперь на территории Ленинградской области полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации; является арендодателем и ссудополучателем недвижимого или движимого имущества, находящегося в федеральной собственности; а также указало реквизиты, по которым с 01.02.2005 должна перечисляться арендная плата за пользование указанным имуществом.
01.04.2005 Теруправление Росимущества направило ООО "Монолит" претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2005 в сумме 20065 руб. 82 коп. и уплатить пени, а также предупредило, что в случае неисполнения данных требований обратится в арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим иском.
Уведомлением от 14.04.2005 Теруправление Росимущества сообщило ООО "Монолит", что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата с 01.05.2005 устанавливается в размере 121,83 у.е. в месяц.
В связи с неудовлетворением ООО "Монолит" претензии от 01.04.2005 и образованием у арендатора задолженности за следующий период по 31.08.2005 Теруправление Росимущества направило ООО "Монолит" претензию от 14.09.2005, в которой просило исполнить обязательство и сообщило о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3.2, предложило расторгнуть договор в добровольном порядке и освободить занимаемые помещения.
Ссылаясь на непогашение ООО "Монолит" задолженности по арендной плате, Теруправление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение в числе другого имущества по договору купли-продажи от 07.12.2004 N 24-3/1869, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобретено Фирмой. Помещение передано Фирме с 24.12.2004. Переход к Фирме права собственности на спорный объект зарегистрирован 01.09.2005, что удостоверено свидетельством серии 78-АА N 384830.
По акту от 28.12.2004 ООО "Монолит" передало помещение N 2 по указанному выше адресу Фирме, освободив его от своего имущества.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и правомерность неперечисления арендных платежей по договору в 2005 году в связи с отчуждением спорного нежилого помещения Фирме, сослалась на добросовестность арендатора и отсутствие его вины, на неоказание истцом с 01.01.2005 услуг по аренде помещения.
Однако выводы суда в части отказа в удовлетворении имущественных требований не соответствуют нормам материального права.
В силу статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности на него у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права. Согласно пункту 2 статьи 551 названного Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В данном случае право собственности на арендуемый объект у Российской Федерации прекратилось, а у Фирмы - возникло только с 01.09.2005 - с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2004 - и до указанного момента оснований для изменения отношений между Теруправлением Росимущества и ООО "Монолит" по аренде помещения не имелось. Уведомление Фирмы, направленное в адрес ООО "Монолит", о передаче Фирме имущества по акту во исполнение договора купли-продажи не имело правового значения для определения надлежащего арендодателя, не влияло на отношения, сложившиеся между Теруправлением Росимущества и ООО "Монолит" на основании договора аренды от 01.12.2003, и не освобождало арендатора от обязанности исполнять условия названного договора в пользу Теруправления Росимущества. Передача ответчиком помещений по акту от 28.12.2004 Фирме также не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку надлежащему арендодателю имущество не возвращено, в установленном порядке изменения в договор не вносились, договор не прекращен.
При таких обстоятельствах Теруправление Росимущества вправе требовать от ООО "Монолит" внесения арендных платежей за период, когда имущество находилось в федеральной собственности, то есть по 31.08.2005.
Ссылка апелляционного суда в обоснование освобождения ООО "Монолит" от ответственности за неисполнение обязательства на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Указанная правовая норма не применяется к лицам, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 названной статьи несут ответственность при отсутствии вины, а освобождаются от ответственности только при условии доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней подлежит удовлетворению в сумме 28701 руб. 04 коп., исходя из уточненного истцом расчета исковых требований, произведенного с учетом отсутствия долга за 2004 год и уменьшения периода взыскания до 31.08.2005 - до государственной регистрации прекращения права федеральной собственности и возникновения права собственности Фирмы на спорное помещение.
В части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика в иске отказано правильно, поскольку на момент подачи иска Теруправление Росимущества не являлось арендодателем спорного имущества в связи с переходом права собственности на него к Фирме и не вправе требовать расторжения договора, а помещение фактически освобождено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности и пеней, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права, с принятием в данной части нового судебного акта, а в остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Вследствие удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на ООО "Монолит", с которого следует взыскать в пользу Теруправления Росимущества 1000 руб.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А56-49761/2005 в части отказа во взыскании задолженности и пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 28701 руб. 04 коп., в том числе 23572 руб. 04 коп. задолженности и 5129 руб. пеней.
В остальной части постановление от 11.05.2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Теруправления Росимущества Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006), от ООО "Монолит" Тындик Т.В. (доверенность от 16.03.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А56-49761/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 52963 руб. 21 коп., в том числе 39774 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 30.09.2005 на основании договора от 01.12.2003 N 512 аренды нежилого помещения и 13188 руб. 32 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решением от 23.01.2006 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 решение от 23.01.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Теруправление Росимущества просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению подателя жалобы, право федеральной собственности на спорное помещение прекращено только 01.09.2005 - с момента государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сервис" (далее - Фирма) на него, а не с момента передачи имущества, поэтому Теруправление Росимущества вправе требовать с ООО "Монолит" внесения арендной платы за период по 31.08.2005.
ООО "Монолит" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что за 2004 год арендная плата уплачена в полном объеме; с момента передачи во исполнение договора купли-продажи от 07.12.2004 по передаточному акту от 24.12.2004 имущества Фирме к последней перешли права владения и пользования этим имуществом, а Теруправление Росимущества утратило право на получение арендной платы; помещение возвращено Фирме 28.12.2004 и с этого момента ответчик не пользовался спорным помещением.
Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 05.09.2006, однако в связи с отсутствием у суда сведений об уведомлении ответчика о судебном заседании определением кассационной инстанции от 05.09.2006 отложено на 03.10.2006.
Поскольку в составе суда произведена замена одного из судей (судьи Рудницкого Г.М. на судью Кадулина А.В.), рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.
В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, представив уточненный расчет взыскиваемой суммы за период с 01.01.2005 по 31.08.2005. Представитель ООО "Монолит" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор от 01.12.2003 N 512 аренды находящегося в федеральной собственности нежилого помещения общей площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Аннинское шоссе, д. 1, к. 5, лит. Д, склад, кадастровый номер 78:8610:0:56, помещение N 2 на первом этаже, для использования под производство пенобетона сроком до 30.09.2008.
В соответствии с пунктом 2.3.2 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, а также налог на добавленную стоимость (НДС).
Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 88,3 у.е. в месяц (без учета НДС); стоимость 1 кв.м в год - 14,3 у.е.; курс условной единицы соответствует курсу доллара США, установленному Центробанком России на первый рабочий день оплачиваемого квартала (пункт 3.1); арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.4); в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.3 в случае нарушения арендатором пункта 2.3.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при таком, признаваемом сторонами существенным, нарушении, как возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.4 срока независимо от ее последующего внесения.
Уведомлением от 20.01.2005 Теруправление Росимущества сообщило ООО "Монолит" о том, что в связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти Теруправление Росимущества осуществляет теперь на территории Ленинградской области полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации; является арендодателем и ссудополучателем недвижимого или движимого имущества, находящегося в федеральной собственности; а также указало реквизиты, по которым с 01.02.2005 должна перечисляться арендная плата за пользование указанным имуществом.
01.04.2005 Теруправление Росимущества направило ООО "Монолит" претензию с просьбой погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2005 в сумме 20065 руб. 82 коп. и уплатить пени, а также предупредило, что в случае неисполнения данных требований обратится в арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим иском.
Уведомлением от 14.04.2005 Теруправление Росимущества сообщило ООО "Монолит", что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата с 01.05.2005 устанавливается в размере 121,83 у.е. в месяц.
В связи с неудовлетворением ООО "Монолит" претензии от 01.04.2005 и образованием у арендатора задолженности за следующий период по 31.08.2005 Теруправление Росимущества направило ООО "Монолит" претензию от 14.09.2005, в которой просило исполнить обязательство и сообщило о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3.2, предложило расторгнуть договор в добровольном порядке и освободить занимаемые помещения.
Ссылаясь на непогашение ООО "Монолит" задолженности по арендной плате, Теруправление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение в числе другого имущества по договору купли-продажи от 07.12.2004 N 24-3/1869, заключенному со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", приобретено Фирмой. Помещение передано Фирме с 24.12.2004. Переход к Фирме права собственности на спорный объект зарегистрирован 01.09.2005, что удостоверено свидетельством серии 78-АА N 384830.
По акту от 28.12.2004 ООО "Монолит" передало помещение N 2 по указанному выше адресу Фирме, освободив его от своего имущества.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на отсутствие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 и правомерность неперечисления арендных платежей по договору в 2005 году в связи с отчуждением спорного нежилого помещения Фирме, сослалась на добросовестность арендатора и отсутствие его вины, на неоказание истцом с 01.01.2005 услуг по аренде помещения.
Однако выводы суда в части отказа в удовлетворении имущественных требований не соответствуют нормам материального права.
В силу статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении по договору купли-продажи недвижимого имущества право собственности на него у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права. Согласно пункту 2 статьи 551 названного Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В данном случае право собственности на арендуемый объект у Российской Федерации прекратилось, а у Фирмы - возникло только с 01.09.2005 - с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2004 - и до указанного момента оснований для изменения отношений между Теруправлением Росимущества и ООО "Монолит" по аренде помещения не имелось. Уведомление Фирмы, направленное в адрес ООО "Монолит", о передаче Фирме имущества по акту во исполнение договора купли-продажи не имело правового значения для определения надлежащего арендодателя, не влияло на отношения, сложившиеся между Теруправлением Росимущества и ООО "Монолит" на основании договора аренды от 01.12.2003, и не освобождало арендатора от обязанности исполнять условия названного договора в пользу Теруправления Росимущества. Передача ответчиком помещений по акту от 28.12.2004 Фирме также не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку надлежащему арендодателю имущество не возвращено, в установленном порядке изменения в договор не вносились, договор не прекращен.
При таких обстоятельствах Теруправление Росимущества вправе требовать от ООО "Монолит" внесения арендных платежей за период, когда имущество находилось в федеральной собственности, то есть по 31.08.2005.
Ссылка апелляционного суда в обоснование освобождения ООО "Монолит" от ответственности за неисполнение обязательства на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Указанная правовая норма не применяется к лицам, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 названной статьи несут ответственность при отсутствии вины, а освобождаются от ответственности только при условии доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней подлежит удовлетворению в сумме 28701 руб. 04 коп., исходя из уточненного истцом расчета исковых требований, произведенного с учетом отсутствия долга за 2004 год и уменьшения периода взыскания до 31.08.2005 - до государственной регистрации прекращения права федеральной собственности и возникновения права собственности Фирмы на спорное помещение.
В части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика в иске отказано правильно, поскольку на момент подачи иска Теруправление Росимущества не являлось арендодателем спорного имущества в связи с переходом права собственности на него к Фирме и не вправе требовать расторжения договора, а помещение фактически освобождено ответчиком до предъявления настоящего иска в суд.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности и пеней, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права, с принятием в данной части нового судебного акта, а в остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Вследствие удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, связанные с ее подачей, относятся на ООО "Монолит", с которого следует взыскать в пользу Теруправления Росимущества 1000 руб.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу N А56-49761/2005 в части отказа во взыскании задолженности и пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 28701 руб. 04 коп., в том числе 23572 руб. 04 коп. задолженности и 5129 руб. пеней.
В остальной части постановление от 11.05.2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.