(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина В.М. на решение от 02.02.2005, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-9193/03-6-342 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Володина В.М. к закрытому акционерному обществу 'Приморспецавтоматика' о взыскании 47453 руб. 80 коп.
Индивидуальный предприниматель Володин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу 'Приморспецавтоматика' о взыскании 47453 руб. 80 коп., в том числе 39563 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда на монтаж заземляющих устройств и испытания электрооборудования от 30.09.2002 N 2-В, 2110 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
До принятия судом решения истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2002 по день фактической уплаты долга - 4172 руб., сумму индексации - 3956 руб., убытков, моральный ущерб - 23218 руб., а также судебные расходы. Кроме того, истец просил обязать ответчика подписать акт приемки объекта в эксплуатацию, при этом выделить в отдельное производство требование о взыскании убытков, морального ущерба и обязании подписать акт приема объекта в эксплуатацию.
Данное ходатайство судом удовлетворено в части увеличения суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. В части взыскания морального ущерба производство по делу прекращено, в остальной части изложенные в ходатайстве требования признаны дополнительными по отношению к первоначально заявленным.
Решением суда от 26.02.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 32563 руб. В остальной части иска отказано.
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение от 26.02.2004 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 39563 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2004 решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 52421 руб. долга с учетом индекса потребительских цен и 15952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что договор подряда от 30.09.2002 N 2-В является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение от 02.02.2005 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Володина В.М., который просит решение от 02.02.2005 и постановление от 04.04.2006 отменить ввиду принятия их с нарушением норм материального права (ст. ст. 314, 431 - 433, 457, 753 ГК РФ) и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение указали, что стороны руководствовались первоначальным договором подряда, в котором указаны сроки производства работ, т.е. договором, заключенным между истцом и другим подрядчиком, поэтому считают неправильным вывод суда о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по договору подряда от 30.09.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО 'Приморспецавтоматика' приведены возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просило оставить судебные акты без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения от 02.02.2005 и постановления от 04.04.2006.
Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между ЗАО 'Приморспецавтоматика' (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Володиным В.М. (подрядчик) заключен договор N 2-В подряда на монтаж заземляющих устройств и испытания электрооборудования. Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы на сумму 83155 руб. и сдать их заказчику.
В соответствии с п. 4 договора ответчик платежным поручением от 26.12.2002 N 243 перечислил истцу аванс 30000 руб.
Считая свои обязательства выполненными, а работы сданными по акту приемки от 18.03.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом, требования истца основаны на договоре подряда от 30.09.2002, предметом которого определено выполнение работ по монтажу заземляющих устройств и проведению испытаний электрооборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда от 30.09.2002 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор подряда от 30.09.2002 не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
На основании изложенного доводы индивидуального предпринимателя Володина В.М., приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание договора подряда незаключенным не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, отклоняется, поскольку требования истца основаны на договоре подряда от 30.09.2002, то есть в рамках обязательственных отношений.
Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что стороны руководствовались первоначальным договором, т.е. договором, заключенным между истцом и другим подрядчиком, поскольку судом рассматривался договор от 30.09.2002 как самостоятельный договор, иных договоров подряда в материалах дела не представлено.
Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и установил, что взятые на себя обязательства в полном объеме подрядчиком не выполнены.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2003 на сумму 27195 руб., от 26.05.2003 на сумму 34575 руб. и на сумму 21387 руб., справки формы КС-3 на общую сумму 83157 руб., смету на выполнение неоконченных работ по устранению недостатков по заземлению зданий, суд пришел к выводу о том, что работы по монтажу заземляющих устройств и проведению испытаний электрооборудования корпусов Таможенной академии завершены самим заказчиком.
В этой связи не принимается ссылка истца на неправильное применение п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Однако материалами дела не подтверждаются окончательная сдача подрядчиком результатов работ по договору подряда от 30.09.2002, а также доказательства о том, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства оплаты выполненных работ в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ и обоснованно применены нормы ст. ст. 432, 708 ГК РФ.
В этой связи не принимаются доводы жалобы о принятии судом решения с нарушением положений ст. ст. 314, 431, 432, 433 ГК РФ.
Иные доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Также материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом обеих инстанций, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Володина В.М. в доход федерального бюджета РФ госпошлина по кассационной жалобе, поскольку определением кассационной инстанции от 05.06.2006 предоставлялась отсрочка ее уплаты.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2005, постановление от 04.04.2006 по делу N А51-9193/03-6-342 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина В.М. в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.