Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" о восстановлении в должности водителя, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Д., его представителя Н., представителей МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенностям М.Н.Л. и Т., судебная коллегия
установила:
Д. с 21.12.2006 работает в муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", предприятие) в должности подменного водителя в автотранспортном цехе в соответствии с трудовым договором от 21.12.2006 N..., приказом от 21.12.2006 N....
28.06.2013 Д. отказался от подписания соглашения от 31.05.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 N..., согласно которому он переведен на должность водителя автомобиля в автотранспортном цехе; установлен режим рабочего времени по графику работы; с 01.01.2011 установлена тарифная ставка... рублей, с 01.01.2013 - ... рублей, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 4 календарных дня.
На основании приказа от 28.06.2013 N... Д. переведен на должность водителя автотранспортного цеха - водители 4,5 разрядов на все марки автомашин, автобусов с 01.03.2008 с установлением с 01.01.2013 тарифной ставки... рубля.
Приказом и.о. генерального директора МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" от 31.07.2013 N... "О наложении взыскания" Д. за нарушение раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции N 104-ДИ от 16.04.2007 объявлено замечание, установлена премия по итогам работы за июль месяц 2013 года в размере 90% от планового.
Д. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха с заработной платой согласно действующим тарифным ставкам, отмене приказа от 31.07.2013 "О наложении взыскания", выплате разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что с 20.04.2013 по 31.05.2013 находился в отпуске. За день до выхода на работу ему стало известно о том, что его переводят на другое транспортное средство. В нарушение пункта 9 трудового договора о переводе он не был уведомлен не позднее, чем за 1 месяц. Впоследствии у него повысилось артериального давление, в связи с чем он находился на больничном листе. 28.06.2013 ему выдали путевой лист на автомобиль ГАЗ... с тарифной ставкой... рублей в час, тогда как до этого он работал на транспортном средстве МАЗ... с тарифной ставкой... рубля в час. В один из рабочих дней он был вызван в отдел кадров для подписания соглашения от 31.05.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 N..., от подписания которого он отказался, поскольку соглашение было датировано задним числом, и о предстоящих изменениях он не уведомлялся. По причине того, что он отказался от подписания данного соглашения, на него неоднократно оказывалось давление со стороны работников отдела кадров, начальника автотранспортного цеха, механика. В частности начальником АТЦ ФИО., ФИО1., ФИО2. написаны докладные, которые явились основанием для издания приказа от 31.07.2013 "О наложении взыскания". Указанным приказом ему объявлено замечание за то, что 09.07.2013 он ненадлежащим образом произвел проверку технического состояния автомобиля перед выездом, посчитав автомобиль неисправным и, поставив автомобиль для устранения неисправностей, отказался исполнять требования инженера-механика (по эксплуатации и ремонту дорожно-строительной техники). Между тем, в этот день находился на рабочем месте, о чем свидетельствует путевой лист, работал в соответствии с должностной инструкцией. По данному факту им представлены объяснения на имя и.о. генерального директора ФИО4. начальнику отдела кадров Т. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец Д. размер исковых требований неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля "Трал", признать незаконным и отменить приказ от 31.07.2013, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за июнь и август 2013 года в размере... рубля... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей.
В судебном заседании истец Д., его представители Б.А.М. и К. уточненные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по доверенностям М.Н.Л., Т. требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указано, что на основании приказа от 21.12.2006 N... Д. был принят на должность подменного водителя, поэтому конкретный автомобиль за ним закреплен не был. С 01.03.2008 должность "подменный водитель" исключена из штатного расписания, поэтому фактически с этого времени истец работал водителем автомобиля. Транспортные средства за водителями не закрепляются, оплата производится по путевым листам (по ставке штатного расписания с доплатой по конкретному транспортному средству). В результате выборочной проверки документов и штатного расписания по автотранспортному цеху выявлено несоответствие в кадровых документах Д., а именно не оформлены соглашениями к трудовому договору перевод на должность "водитель автомобиля", изменение режима работы, изменение часовой тарифной ставки. Выявленные несоответствия нашли свое отражения в соглашении от 31.05.2013, от подписания которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Фактически с 16.04.2007 Д. выполняет должностные обязанности и получает оплату труда по должности водителя автомобиля. Полагает, что в данном случае не произошло изменения условий труда. 09.07.2013 Д. произвел ненадлежащим образом проверку технического состояния автомобиля перед выездом, а именно не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления, поставив автомобиль на ремонт, отказался выполнять требования и.о. инженера-механика по ремонту и техническому обслуживанию, чем нарушил требования раздела 2, 4 должностной инструкции. В соответствии с пунктом 8.4 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" к истцу были применены меры экономического воздействия в виде не выплаты премии в размере 10%.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически работодатель перевел его на нижеоплачиваемую работу, в отсутствие на это его согласия. Нарушений должностной инструкции он не допускал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 21.12.2006 N..., приказа от 21.12.2006 N... Д. принят с 21.12.2006 на должность подменного водителя в автотранспортный цех МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (том 1 л.д. 34-35).
Условия оплаты труда урегулированы пунктом 10 трудового договора от 21.12.2006 N..., согласно которому работнику устанавливается тарифная ставка в размере... рублей. В соответствии с соглашением N... о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 в связи с введением нового штатного расписания установлена минимальная тарифная ставка в размере... рублей с 01.05.2007 (том 1 л.д. 36).
В соответствии с соглашением от 31.05.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 N... и на основании приказа от 28.06.2013 N... Д. переведен на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех; установлен режим рабочего времени по графику работы; с 01.01.2011 установлена тарифная ставка... рублей, с 01.01.2013 -... рублей, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 4 календарных дня (том 1 л.д. 47). От подписания соглашения от 31.05.2013 и приказа от 28.06.2013 N... истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от 28.06.2013, от 26.07.2013 и от 02.07.2013 соответственно (том 1 л.д. 46, 45, 40).
Соглашением от 25.07.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 N... Д. с 01.07.2013 установлена тарифная ставка в размере... рублей (том 1 л.д. 41). От подписания соглашения Д. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 26.07.2013 (том 1 л.д. 42).
Соглашением от 25.07.2013 о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006 N... Д. переведен на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех; установлен режим рабочего времени по графику работы; с 01.01.2011 установлена тарифная ставка... рублей, с 01.01.2013 - ... рублей, с 01.07.2013 - ... рублей; установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 4 календарных дня (том 1 л.д. 43). От подписания соглашения Д. отказался, о чем также составлен соответствующий акт от 26.07.2013 (том 1 л.д. 44).
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ним соглашения о закрепление за ним транспортного средства МАЗ....
Отказывая в удовлетворении требований Д. в части восстановления его в должности водителя автомобиля "Трал", суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку трудовая функция, определенная трудовым договором, Д. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать в должности водителя этого же структурного подразделения МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" по той же специальности, квалификации, без изменения существенных условий договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца в должности водителя автомобиля "Трал".
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу, подлежат отклонению в силу следующего.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, как фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из Положения об оплате труда водителей, машинистов строительной техники, трактористов, утвержденного генеральным директором МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", следует, что на предприятии на все виды транспортных средств в зависимости от интенсивности, сложности работы по каждому типу машин установлены часовые расценки, утверждаемые Генеральным директором предприятия (пункт 2). Оплата труда водительского состава цехов производится на основании почасовых затрат труда, согласно оформленных путевых листов (пункт 5). Заработная плата водительскому составу включает в себя начисления согласно путевых листов за отчетный месяц, определяемые как сумма произведений фактически отработанного времени и расценки по каждому автотранспортному средству, на которых работал водитель в течение отчетного месяца (пункт 6.1).
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу в июне - августе 2013 года начислялась исходя из часовой тарифной ставки, установленной на транспортное средство, которым фактически управлял истец.
Принимая во внимание, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с Положением об оплате труда водителей, машинистов строительной техники, трактористов, утвержденным генеральным директором МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", исходя из установленных на предприятии тарифных ставок, при этом положение истца по сравнению с заключенным с ним трудовым договором от 21.12.2006 N... и соглашением N... о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2006, ухудшено не было, следовательно, уменьшение его заработной в связи с выполнением работы на другом транспортном средстве не может считаться переводом на нижеоплачиваемую работу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика разницы в заработной плате за июнь и август 2013 года, является правильным.
С выводом суда первой инстанции об отказе истцу и в удовлетворении требований об отмене приказ от 31.07.2013 N... "О наложении взыскания" судебная коллегия также полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа и.о. генерального директора МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" от 31.07.2013 N... "О наложении взыскания" следует, что Д. за нарушение раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции N 104-ДИ от 16.04.2007 объявлено замечание, установлена премия по итогам работы за июль месяц 2013 года в размере 90% от планового. Основанием для издания указанного приказа явились докладная начальника АТЦ ФИО от 26.07.2013, письмо-уведомление о даче объяснений от 18.07.2013, объяснение Д. от 18.07.2013, докладные ФИО1., ФИО2. от 09.07.2013, копия должностной инструкции N 104-ДИ от 16.04.2007, резолюция и.о. генерального директора.
Так, из служебной записки механика АТЦ ФИО1. от 09.07.2013 следует, что 09.07.2013 водитель автомобиля Д. некачественно произвел предрейсовый осмотр технического состояния и подготовку автомашины к работе, а именно не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления. Поставив автомобиль на ремонт с мотивацией - не работает гидроусилитель рулевого управления, к ремонтным работам не приступил. Слесари произвели проверку технического состояния автомашины, долили масла в гидросистему рулевого управления автомашины и выпустили исправную машину на линию (том 1 л.д. 71).
Согласно докладной записке от 09.07.2013 механика АТЦ ФИО2. водитель Д. отказался проводить ремонт автомобиля, на котором он работает в данный момент, мотивируя это тем, что он принят на работу в МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" водителем, а не слесарем (том 1 л.д. 72).
Д. в объяснительной от 18.07.2013 указал, что накануне 09.07.2013 в журнале записей неисправностей автомобилей сделал запись о неисправности автотранспортного средства ГАЗ..., государственный регистрационный знак.... 09.07.2013 указанный автомобиль он загнал в 10 бокс для устранения неисправности. Слесари залили масло в гидроусилитель руля, после чего он отработал целую смену, что подтверждается путевым листом от 09.07.2013 N.... Полагал применение к нему статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации нецелесообразным, поскольку должностных обязанностей не нарушал (том 1 л.д. 68).
В соответствии с докладной запиской начальника АТЦ ФИО. от 26.07.2013 водитель автомобиля Д. 09.07.2013 произвел ненадлежащим образом проверку технического состояния автомобиля перед выездом, а именно не проверил наличие масла в бачке гидроусилителя рулевого управления. Поставив автомобиль на ремонт, отказался выполнять требования и.о. инженера-механика по ремонту и ТО. Просил водителю Д. объявить замечание и за ненадлежащую работу в июле месяце установить премию 90% от планового (том 1 л.д. 66).
В соответствии со своей должностной инструкцией Д. как водитель автомобиля обязан осуществлять заправку автомобилей смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; участвовать в проведении технического обслуживания, текущего ремонта, при отказе работы узлов и агрегатов автомобиля (раздел 2). На водителя возложены обязанности проверить техническое состояние автомобиля, при техническом обслуживании и ремонте автомобиля водитель выполняет все требования охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, предусмотренные инструкцией выполнения работ ТО и ТР; при выполнении ремонтных работ непосредственно подчиняется механику по ремонту; прибыв на работу, если автомобиль поставили на ТО или ремонт, получает путевой лист, проходит медицинский осмотр и сдает путевой лист механику по ремонту и получает задание на выполнение ремонтных работ (раздел 4).
Должностная инструкция водителя автомобиля утверждена генеральным директором ФИО3. МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" 16.04.2007, Д. ознакомлен с ней, что удостоверено его подписью (том 1 л.д. 77).
Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодателем выполнены.
Таким образом, вывод суда о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны Д. действительно имел место и к дисциплинарной ответственности он привлечен работодателем обоснованно, материалам дела соответствует. Несоразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному в отношении Д. взысканию не усматривается.
В силу того, что факт нарушения трудовых прав Д. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА