Судья суда первой инстанции Ивакина Н.И.
Номер дела в суде первой инстанции 2-4662/19
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к ПАО "НК "Роснефть" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отказать.
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16.05.2013 был принят на работу в ПАО "НК "Роснефть" на должность заместителя начальника Управления эксплуатации трубопроводов на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 05.04.2016 был переведен на должность заместителя начальника Управления стандартизации и качества Департамента Управления запасами ОАО "НК "Роснефть". 18 декабря 2018 г. работодатель принудил истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны изменили условие о сроке действия трудового договора, установив срок его действия на три года, начиная с 18 декабря 2018 года. Изменение условия трудового договора в части срока его действия истец считает незаконным, поскольку трансформация трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, законом не предусмотрена, установленных ст. 59 Трудового кодекса РФ случаев, при которых может быть заключен трудовой договор на определенный срок, в отношении него не имелось. В связи с чем просил суд признать трудовой договор от 16 мая 2013 г. заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебном заседании требования истца не признал в связи с необоснованностью, также заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на рассмотрение дела с участием представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности С.И., представителя ответчика по доверенности Ц., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2013 истцом У. и ответчиком ОАО "НК "Роснефть" заключен трудовой договор, в соответствии с которым У. принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника Управления по эксплуатации трубопроводов департамента нефтегазодобычи ОАО "НК "Роснефть". В соответствии с п. 11.1 трудового договора договор заключен на неопределенный срок.
18 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменили редакцию 11 раздела, установив срок действия трудового договора на три года, начиная с 18 декабря 2015 года.
На основании дополнительного соглашения от 05 апреля 2016 года к трудовому договору У. с 05.04.2016 был переведен на должность заместителя начальника Управления стандартизации и качества Департамента управления запасами ОАО "НК" Роснефть".
На основании дополнительного соглашения от 03 декабря 2018 года к трудовому договору У. с 03.12.2018 был переведен на должность заместителя начальника Управления контроля качества материально-технических ресурсов Департамента управления запасами ПАО "НК" Роснефть".
Дополнительным соглашением трудовому договору от 18 декабря 2018 года стороны изменили редакцию 11 раздела, установив срок действия трудового договора на три года, начиная с 18 декабря 2018 года.
Доводы истца о том, что он находился в заблуждении и вынужденно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 декабря 2018 года, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 18.12.2015, 18.12.2018 подписаны истцом без замечаний и возражений, экземпляры дополнительных соглашений согласно отметкам на них были получены работником, названные дополнительные соглашения изменяли лишь один пункт трудового договора в части его срока действия, и истец имел возможность надлежащим образом оценить содержание предложенных ему дополнительных соглашений, последствия установления определенного срока действия трудового договора.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ об основаниях заключения срочных трудовых договоров, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что достаточные основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, должность, занимаемая истцом в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ отнесена к должностям, с которыми по соглашению сторон могут быть заключены срочные трудовые договоры, дополнительные соглашения, изменяющие условие трудового договора о бессрочном характере трудовых отношений, заключены на основании добровольного волеизъявления работника и работодателя.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что занимаемая им должность не относится руководящим работниками, с которым на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ может быть заключен срочный трудовой договор, в связи с чем оснований для установления определенного срока действия трудового договора не имелось, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не влекут отмену постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
Дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.12.2015, 18.12.2018 были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию дополнительных соглашений в материалы дела представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условие трудового договора о сроке его действия, на основании взаимного волеизъявления сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения данных соглашений на соответствующих условиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации и признания трудового договора заключенным не неопределенный срок.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение сторонами условия трудового договора о сроке его действия не противоречит закону.
Таким образом, приводимые истцом доводы о том, что изменение бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор не предусмотрено трудовым законодательством, не могут быть признаны состоятельными.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о последствиях применения которого заявлено ответчиком.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом такого срока, поскольку дополнительное соглашение, касающееся изменения срока действия трудового договора подписано сторонами 18 декабря 2015 года, дополнительное соглашение, котором стороны повторно изменили срок его действия на три года, подписано сторонами 18 декабря 2018 года, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно, соответственно, 18 декабря 2015 г. и 18 декабря 2018 г., а с данным требованием в суд истец обратился лишь 15 июля 2019 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.