Уникальный идентификатор дела 77RS0***-67
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бургер Рус" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бургер Рус", в котором просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2019-2020 гг., доначислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. В период работы работодателем не производилась индексация заработной платы, чем нарушены его трудовые права.
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бургер Рус" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает то, что судами нарушены нормы материального права, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок индексации заработной платы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Выплачиваемые ему премии не были направлены на индексацию заработной платы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении, причины неявки не сообщил.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, занимая должность менеджера по операционному планированию с должностным окладом в размере 184 000 рублей.
В силу п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц и в сроки, устанавливаемые работодателем.
Работнику может устанавливаться премия в соответствии с его личным вкладом в успешную производственную деятельность работодателя. Порядок расчета и выплаты премии, иных выплат работнику регулируются Положением о премировании.
При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.
В период трудовой деятельности истца в ООО "Бургер Рус" действовало Положение об оплате труда, утвержденное приказом генерального директора ООО "Бургер Рус" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Главой 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Бургер Рус" предусмотрено, что в целях обеспечения уровня реального содержания заработной платы работников индексация в организации проводится способами, предусмотренными действующим законодательством. Работодатель обязан повышать реальное содержание заработной платы работников путем ее периодического увеличения различными способами, в том числе путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.д.
Приказом ООО "Бургер Рус" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал фактическое повышение уровня заработной платы путем выплаты премий.
При этом суд исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем выплаты премий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Всем доводам ФИО1, аналогичным доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.
Анализ доказательств, на которых основаны выводы судов, в том числе справок 2НДФЛ, в решении и апелляционном определении приведен.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.
Повышение реального уровня содержания заработной платы путем выплаты премий прямо предусмотрено локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Бургер Рус".
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.