УИД 50RS0044-01-2023-001054-63
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт белка Российской академии наук о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате, годовой премии, выплаты к юбилею, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт белка Российской академии наук о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате, годовой премии, выплаты к юбилею, компенсации морального вреда, указав, что с 08.02.1999 работала в должности сторожа в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт белка Российской академии наук, заработная плата состояла из оклада, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, начисляемых и выплачиваемых работодателем ежемесячно. Кроме того, работнику полагались премии (квартал, год). До марта месяца 2022 г. включительно ФИО получала от ответчика в полном объеме причитающуюся ей заработную плату. Однако с апреля месяца 2022 г. ответчик перестал начислять и выплачивать ФИО "надбавку по ГЗ". Выплата указанной надбавки ранее носила систематический (ежемесячный) характер. Расчетные листки работника по заработной плате за ноябрь и декабрь 2021 г., а также за январь, февраль, март месяцы 2022 г. содержали сведения о начислении ФИО "надбавки по ГЗ" в размере 7 337 руб. 52 коп. ежемесячно, которые она получила в полном объеме. Трудовые обязанности истца, а также график работы в период выплаты "надбавки по ГЗ" и после окончания ее выплаты не изменялись. ФИО 12.05.2022 г. обратилась письменно к заместителю директора по поводу разъяснения причины невыплаты ей указанной надбавки, однако мотивированного ответа так и не получила. Кроме того, истцу не выплачена годовая премия за 2022 год. Между тем другим работникам службы охраны указанные надбавка и годовая премия начислены и выплачены. К дисциплинарной ответственности ФИО в 2022 году не привлекалась. Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института белка Российской академии наук в целях поощрения работников Института за выполненную работу устанавливаются, в частности выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет. В октябре месяце 2022 г. истцу исполнилось полных 80 лет, однако, несмотря на то, что истец работает с 1999 года, денежная выплата к юбилею ответчиком не начислена и не выплачена. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную ей надбавку к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года включительно в сумме 89 817 руб. 66 коп., невыплаченную годовую премию за 2022 год в размере 15 264 руб. 18 коп., выплату социального характера к 80-летнему юбилею истца в размере 13 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что истец ФИО работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении Институт белка Российской академии наук с 08.02.1999 в должности сторожа.
Ответчик направил истцу уведомление от 23.10.2017 о переходе на эффективный контракт с указанием надбавок стимулирующего характера, которые в дальнейшем были отражены в дополнительном соглашении от 20.12.2017.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 предусмотрены надбавки стимулирующего характера: за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, условия получения выплаты - работа в условиях ненормированного рабочего дня, в выходные и праздничные дни, работа в ночное время, работа в неблагоприятных климатических условиях, показатели и критерии оценки качества работы - успешное и добросовестное выполнение работником своих обязанностей, периодичность - ежемесячно, размер выплаты - 55% оклада; премии по результатам выполнения планов НИР за определенный срок (квартал, год), показатели и критерии оценки качества работы - содействие в обеспечении выполнения Государственного задания, показатели и критерии оценки качества работы: высокие достижения в уставной деятельности Института, периодичность - квартал, год, размер выплаты - в пределах экономии ФОТ.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2021 предусмотрены надбавки стимулирующего характера: премия за расширение зоны обслуживания, интенсивность работы, условия ее получения - работа в условиях ненормированного рабочего дня, в выходные и праздничные дни, показатели и критерии оценки качества работы: успешное и добросовестное выполнение работником своих обязанностей, периодичность - ежемесячно, размер выплаты - 1000 рублей; премии по результатам выполнения планов НИР за определенный срок (квартал, год), условия ее получения - содействие в обеспечении выполнения Государственного задания, показатели и критерии оценки качества работы: высокие достижения в уставной деятельности Института, периодичность - квартал, год, размер выплаты - в пределах экономии ФОТ.
Приказом N 162-к от 06.10.2021 сторож ФИО перемещена на другое рабочее место - КПП 2 (комната N 115 здания "Лабораторный корпус биотехнологии" - КБТ) без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора с 11.10.2021, режим работы и время отдыха остается прежним - 24 часа, по графику работы (сутки, через трое).
Ответчиком в материалы дела представлены: анализ зарплаты истца за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г., расчетные листки за период с марта 2022 г. по февраль 2023 г., табели учета рабочего времени с марта 2022 г. по февраль 2023 г., должностная инструкция сторожа.
Из приказов от 21.04.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022, 24.08.2022, 14.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 25.01.2023, 17.02.2023, 21.03.2023, 13.04.2023 следует, что истец не значится среди лиц на выплату единовременных надбавок сотрудникам Института за содействие выполнению плана научно-исследовательских работ и высокую эффективность работы, а также за содействие выполнению плана Государственного задания за период с 01.04.2022 по 30.04.2023.
Из копии приказа от 26.12.2022 усматривается, что истец не значится среди лиц на выплату единовременной надбавки стимулирующего характера сотрудникам института по итогам работы за 2022 год.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаты стимулирующего характера по показателям и критериям эффективности деятельности работников, установленные Положением об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт белка Российской академии наук от 17.05.2017, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда; определение оснований и конкретного размера стимулирующей выплаты является компетенцией работодателя, такая выплата не является составной частью заработной платы истца и не носит безусловного, постоянного и гарантированного характера, устанавливается исключительно генеральным директором предприятия с учетом качества и объема индивидуальных задач, и истец имела право на ее получение только при выполнении ключевых показателей эффективности.
Поскольку оснований для начисления истцу выплат стимулирующего характера за спорный период не установлено, требования истца о взыскании с ответчика надбавки к заработной плате и годовой премии за 2022 год удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выплаты к 80-летнему юбилею, суд исходил из того, что данная выплата не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа ФИО во взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года, годовой премии за 2022 год, компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из содержания приведенных норм материального права следует, что трудовым законодательством в системе оплаты труда работника предусмотрены два вида надбавок, различающихся по основаниям их начисления: надбавки компенсационного характера, которые отнесены к компенсационным выплатам и начисляются за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и пр.; надбавки стимулирующего характера, которые отнесены к поощрительным выплатам и начисляются в зависимости от результата труда работника, финансовых возможностей работодателя и др.
Таким образом, оценивая конкретную выплату в качестве надбавки компенсационного либо стимулирующего характера, следует определить основания, в связи с которыми такая надбавка установлена и выплачивается.
При определении оснований выплаты конкретной суммы необходимо учитывать положения локальных нормативных актов работодателя и фактические обстоятельства, в связи с которыми производилась ее выплата.
Из материалов дела следует, что в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт белка Российской академии наук действует Коллективный договор, заключенный 17.05.2017.
Согласно пункту 5.4 Коллективного договора порядок и условия оплаты труда всех категорий работников ИБ РАН, в том числе порядок и условия установления выплат компенсационного и стимулирующего характера установлены в Положении об оплате труда работников ИБ РАН (приложение N 5 к Коллективному договору).
Положением об оплате труда работников ИБ РАН установлены Порядок и общие условия установления выплат компенсационного характера (Раздел III); Порядок и общие условия установления выплат стимулирующего характера (Раздел IV).
Как следует из локальных нормативных актов работодателя и подтверждается пояснениями его представителя, выплачиваемая ранее ФИО "надбавка по ГЗ" Положением об оплате труда работников ИБ РАН прямо не предусмотрена.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается расчетными листками, до марта 2022 года включительно данная надбавка носила регулярный ежемесячный стабильный характер, имела фиксированный размер.
Таким образом, "надбавка по ГЗ" до марта 2022 года включительно фактически являлась составной частью заработной платы ФИО и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для прекращения выплаты данной надбавки возложена на работодателя.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства изменения условий труда ФИО с апреля 2022 года, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей (в том числе с привлечением работника к дисциплинарной ответственности) в течение всего спорного периода с апреля 2022 года по март 2023 года и др.
Как следует из пояснений представителя ответчика, "надбавка по ГЗ" выплачивалась при наличии фонда оплаты труда, приказа об установлении истцу данной надбавки не издавалось, с апреля 2022 года такая надбавка выплачивалась не всем, по усмотрению руководства.
Содержание представленных в материалы дела приказов о выплате единовременных надбавок сотрудникам Института за содействие выполнению плана научно-исследовательских работ и высокую эффективность работы, а также за содействие выполнению плана Государственного задания за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 (т. 1, л.д. 167-247) не позволяют однозначно установить, что данные приказы изданы в отношении ранее выплачиваемой истцу "надбавки по ГЗ".
Подпунктом "а" пункта 4.1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 г. и дополнительным соглашением от 01.10.2021 г. к трудовому договору ФИО установлены надбавки стимулирующего характера, в том числе премии по результатам выполнения планов НИР за определенный срок (квартал, год), условие получения выплаты - содействие в обеспечении выполнения Государственного задания, показатели и критерии оценки качества работы - высокие достижения в уставной деятельности Института, периодичность - квартал, год, размер выплаты - в пределах экономии ФОТ.
Однако бесспорных доказательств того, что "надбавка по ГЗ" является указанной выплатой стимулирующего характера (премией), ответчиком не представлено, а равно не представлено доказательств того, что за весь спорный период с апреля 2022 года по апреля 2023 года истцом не были достигнуты показатели и критерии оценки качества работы (высокие достижения в уставной деятельности Института), что показатели и критерии оценки качества работы истца за указанный период были ниже показателей и критериев оценки качества работы истца за предыдущие периоды, за которые надбавка выплачивалась, что фонд оплаты труда за данный период не позволял производить истцу выплату надбавки и что при издании приказов о выплате единовременных надбавок сотрудникам Института за содействие выполнению плана научно-исследовательских работ и высокую эффективность работы, а также за содействие выполнению плана Государственного задания за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 работодателем объективно учитывались показатели и критерии оценки качества работы истца.
Кроме того, установленная периодичность начисления и выплаты указанной надбавки стимулирующего характера (премии) - квартал, год не соответствует как периодичности начисления и выплаты ФИО "надбавки по ГЗ" (начислялась и выплачивалась ежемесячно), так и периодичности начисления и выплаты единовременных надбавок согласно представленным в материалы дела приказам о выплате единовременных надбавок сотрудникам Института за содействие выполнению плана научно-исследовательских работ и высокую эффективность работы, а также за содействие выполнению плана Государственного задания за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 (приказы издавались ежемесячно, надбавки устанавливались помесячно).
Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что названными приказами за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 другим сотрудникам охраны (сторожам ФИО, ФИО, ФИО) регулярно производилась доплата в заявленном истцом размере (с учетом индексации с октября 2022 года).
Учитывая доминирующее положение работодателя в трудовых правоотношениях с работником, на работодателя возложен повышенный стандарт доказывания соблюдения трудовых прав работника, в том числе в сфере оплаты труда.
Применительно к рассматриваемом спору это означает, что ответчик должен представить достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что выплачиваемая ранее ФИО на постоянной ежемесячной основе в фиксированной сумме "надбавки по ГЗ" относилась либо к надбавке компенсационного характера и ее выплата прекратилась с апреля 2022 года в связи с изменениями условий труда или иных обстоятельств, в связи с которыми указанная надбавка выплачивалась, либо относилась к надбавке стимулирующего характера и ее выплата прекратилась вследствие ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей (в том числе с привлечением работника к дисциплинарной ответственности), недостижения истцом таких показателей работы, ввиду которых она могла быть начислена (в том числе в сравнении с показателями работы за предыдущие периоды, за которые надбавка начислялась регулярно), отсутствия у работодателя финансовой возможности и т.п. в течение всего спорного периода с апреля 2022 года по март 2023 года.
Ни одно из указанных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для прекращения ФИО выплаты "надбавки по ГЗ", ставшей в силу своего постоянного, стабильного, ежемесячного характера и фиксированного размера составной частью заработной платы истца, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждается объяснительной запиской заведующей хозяйством ФИО от 13.04.2023 г., согласно которой ФИО не полностью выполняла свои должностные обязанности, а именно в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции не сообщала о срабатывании приборов АПС непосредственному начальнику, а вела личные записи на листках и журнале, при этом при проведении проверки установлено, что при появлении звуковых сигналов приборов АПС они отключались, достаточным доказательством ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и, как следствие, наличия оснований для невыплаты надбавки за весь период с апреля 2022 года по март 2023 года, не является, поскольку из указанной объяснительной записки не следует к какому периоду времени относятся описываемые события, работодателем не проводилась проверка по изложенным фактам, не истребовались объяснения истца, не устанавливались причины, в связи с которыми истец не сообщала о срабатывании приборов АПС (в частности, находился ли в эти моменты непосредственный начальник истца на рабочем месте и т.п.), также не установлено, являлось ли срабатывание указанных приборов следствием возникновения опасных, непредвиденных, нестандартных, форс-мажорных ситуаций, о возникновении которых ФИО в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции была обязана незамедлительно сообщить непосредственному начальнику, либо было обусловлено неисправностью приборов или иными причинами, были ли устранены эти причины истцом самостоятельно и требовали ли они по своему характеру сообщения о них непосредственному начальнику в силу пункта 2.1 должностной инструкции, являлось ли отключение звуковых сигналов приборов АПС следствием виновных действий (бездействия) истца или обусловлены неисправностью приборов, когда и по каким причинам неисправность приборов (если она имела место) появилась (учитывая проверку приборов в период выходных дней истца) и многое другое.
Кроме того, Постановлением от 15 июня 2023 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
Между тем факт применения к истцу дисциплинарных взысканий в каждом месяце периода с апреля 2022 года по март 2023 года судебным разбирательством не установлен.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО надбавки к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной надбавки за указанный период в сумме 89 817 руб. 66 коп.
Судебная коллегия исходит из расчета истца, произведенного с учетом размера ранее выплачиваемой надбавки и последовавшей у работодателя в октябре 2022 года индексации оплаты труда всех работников, что представителем ответчика не оспаривалось.
Судебная коллегия предложила стороне ответчика представить контррасчет, на что представитель ответчика пояснил, что расчет истца не оспаривает.
Трудовым законодательством предусмотрено, что начисление и выплата премии работникам является правом работодателя, однако реализация данного права не может основываться на произвольном усмотрении работодателя; при реализации права по начислению премии работодатель должен учитывать результаты труда каждого работника, а также соблюдать общеправовые начала равенства (при равном вкладе труда) и справедливости.
Ответчиком не представлены достаточные доказательства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в течение 2022 года (в том числе с привлечением работника к дисциплинарной ответственности), недостижения истцом таких показателей работы, ввиду которых ей могла быть начислена годовая премия, при этом приказом от 26.12.2022 г. N 180-к иным работникам произведена выплата премии по итогам работы за 2022 год, в том другим сотрудникам охраны - сторожам ФИО, ФИО, ФИО в размере по 15 264 руб. 18 коп. каждой (т. 1, л.д. 248-255), доказательств объективного учета показателей и критериев оценки качества работы истца при издании данного приказа работодателем не представлено.
Применительно конституционно-правовому смыслу части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П, ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2022 году, представитель ответчика пояснил, что к дисциплинарной ответственности в 2022 году истец не привлекалась.
По совокупности указанных обстоятельств работодателем не доказано, что истец, наряду с другими работниками, не имела право на получение премии за 2022 год, что имелись объективные основания для лишения истца данной премии.
В связи с этим судебная коллегия находит неправильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО о взыскании годовой премии за 2022 год в размере 15 264 руб. 18 коп. согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, поэтому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Установив нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда (выплату надбавки и премии), судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., поскольку полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части отказа ФИО во взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 89 817 руб. 66 коп., годовой премии за 2022 год в размере 15 264 руб. 18 коп., компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении иска ФИО о взыскании выплаты к 80-летнему юбилею - решение суда является правильным, так как данная выплата не предусмотрена ни локальными нормативными актами работодателя, ни условиями трудового договора, что истцом не оспаривалось; в судебном заседании судебной коллегии представитель истца на отмене решения суда и удовлетворении иска в указанной части не настаивал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. в части отказа ФИО во взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 89 817 руб. 66 коп., годовой премии за 2022 год в размере 15 264 руб. 18 коп., компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт белка Российской академии наук в пользу ФИО невыплаченную надбавку к заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 89 817 руб. 66 коп., годовую премию за 2022 год в размере 15 264 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.