Дело N А56-695/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17340/2022) ООО "МЕТРО" на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-695/2022 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску Entertainment One UK Limited (ЭНТЕРТЕЙМЕНТ УАН ЮКЕЙ ЛИМИТЕД)
к ООО "МЕТРО"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО" (ОГРН: 1177847295560; далее - Общество) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, а именно:
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000 рублей;
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 10 000 рублей,
- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца" в размере 10 000 рублей,
- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1 100 рублей,
- стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475,54 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2022 требования Компании удовлетворены частично.
14.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса лиц, в интересах которых выступил истец (местом нахождения правообладателя является Великобритания), а также в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", действия истца можно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того на товаре имеется воспроизведение персонажей одного произведения в связи с чем следует исходить из совершения ответчиком в указанной части 1 нарушения.
В представленном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. При этом, истец ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов просил решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 20.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 7, корп. 7, лит. А, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).
В подтверждение продажи был выдан чек содержащий наименование продавца: ООО "МЕТРО", дату продажи: 20.07.2021, ИНН продавца: 7810705386.
Кроме того, согласно видеозаписи процесса покупки спорного товара, на входе в указанную торговую точку был зафиксирован QR-код с реквизитами ответчика: Наименование: ООО "МЕТРО". ИНН: 7810705386. ОГРН: 1177847295560.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1212958, N 1224441.
Также товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: персонажа "Свинка Пеппа, персонажа "Мама Свинка", персонажа "Папа Свин", персонажа "Поросенок Джордж"; на упаковке имеются изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Мама Овца".
Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (Компания) и Ответчику не передавались.
Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком при реализации указанных товаров нарушены исключительное право на товарные знаки и объекты интеллектуальной собственности, путем предложения к продаже и реализации товаров сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и объектами интеллектуальной собственности на произведение изобразительного искусства, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, учитывая ходатайство ответчика уменьшил размер компенсации до суммы 45 000 рублей (5 000 за каждый факт нарушения, 9 фактов). При этом, судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в адрес суда направлены: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, терминальный чек, выданный за покупку товара, контрафактный товар, нарушающий права истца.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как следует из пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Установление продавца, осуществляющего розничную торговлю, следует производить по выдаваемым продавцом документам в подтверждение произведенной покупки.
В подтверждение продажи контрафактного товара был выдан чек, содержащие указание на ответчика.
Видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю.
Запечатленные на видеозаписях чек и товар соответствуют чеку и товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации контрафактных товаров ответчиком, с учетом наличия в материалах дела соответствующей совокупности доказательств
Реализованный ответчиком товар не произведен ни правообладателем, ни его лицензиатом, о чем свидетельствует отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.
Таким образом, реализованные ответчиком товары являются контрафактными, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).
Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При обращении истца в арбитражный суд заявлены требования о взыскании компенсации за 9 фактов нарушения в сумме 90 000 рублей (10 000 х 9).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей (5 000 х 9).
Рассматривая доводы жалобы о неверном определении судом количества допущенных нарушений в силу того, что все спорные изображения персонажей являются частями одного произведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд обоснованно установил, что исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.
По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.
Товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами исключительных прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены, в том числе, в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной суммы.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления).
Таким образом, с учетом Постановления N 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в названном Постановлении.
При снижении размера денежной компенсации судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: - контрафактный товар продан в незначительном объеме; - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; - истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации.
Как следует из материалов дела, факт правонарушения Обществом признан, сведений о том, что ответчик производит спорную продукцию, в материалах дела не имеется. Доказательств привлечения Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца в материалах дела не содержится.
Таким образом, сведений о том, что Ответчику было известно о контрафактности спорного товара и он умышленно нарушил права истца, не имеется.
Следует учитывать, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что стоимость приобретенного товара составляет 1 100 руб.
Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации следует снизить до 5 000,0 руб. за каждое нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак.
У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца и необходимости отказа в иске по этому основанию, не принимается во внимание, поскольку требования истца заявлены в декабре 2021 года в отношении нарушения, допущенного ответчиком в июле 2021 года, когда обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали.
Доказательств злоупотребления истцом правами, как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем, само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судом судебных расходов по следующим основаниям.
Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика 1100 руб. стоимости вещественного доказательства, 475,54 руб. почтовых расходов, а также расходов на уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Суд первой инстанции при вынесении решения распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.
Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.
Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, равно как и почтовые расходы понесенные Истцом при отправке иска.
Документально подтвержденные расходы на фиксацию факта нарушения, почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).
Таким образом, с учетом того, что истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за каждый факт нарушения (минимальный размер составляет 10 000 рублей), ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.
Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере, то есть исходя из суммы 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-695/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО" в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед):
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 5 000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 5 000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 5 000 рублей,
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца" в размере 5 000 рублей,
судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 1100 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (набор игрушек) подлежит уничтожению.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА