Дело N А56-15497/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2022) Beijing Maskking Technology Development Co.,
Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022
по делу N А56-15497/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг
Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)
к ИП Гулевскому Д.В.
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 314470331600036, ИНН: 781605591311, Дата присвоения ОГРНИП: 12.11.2014) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 ("MASKING"), 690 руб. стоимости вещественного доказательства, 409,54 руб. почтовых расходов, а также стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.04.2022 иск удовлетворен частично.
22.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации. Кроме того истец также ссылается на неправильное распределение судебных расходов.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 14.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, Лит. Б, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).
В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Гулевский Дмитрий Владимирович. Дата продажи: 14.06.2021. ИНН продавца: 781605591311.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").
Исключительные права на товарный знак: N 774830 ("MASKKING") на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.
Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.
Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".
Факт продажи предпринимателем указанного товара подтверждается кассовым чеком, DVD-R диском с записанным видеофайлом момента покупки товара, а также самим товаром.
Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения.
Поскольку ответчиком при реализации указанных товаров нарушены исключительное право на товарный знак, путем предложения к продаже и реализации товаров сходных до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и учитывая ходатайство ответчика уменьшил размер компенсации до суммы 5 000 рублей.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 774830 ("MASKING").
Факт продажи предпринимателем товара подтверждается чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара и Ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.
Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера компенсации с предоставлением доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции установил наличие совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П ниже минимального, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 5 000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом доводов ответчика, указанных в ходатайстве.
Снижая размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем реализации одного товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и произведениями изобразительного искусства.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная компенсация в значительной степени превышает возможные убытки, о чем в том числе свидетельствует стоимость приобретенного товара в сумме 690 рублей. При обращении с апелляционной жалобой, истец не представил доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о превышении заявленной суммы компенсации над возможными убытками.
Вопреки указанию истца, вывод суда первой инстанции о возможности снижения компенсации ниже установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предела не основан на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Такой вывод суда основан на оценке материалов дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и разъяснений, изложенных в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
При данных обстоятельствах доводы истца о том, что выводы суда о размере компенсации являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации опровергаются материалами дела.
Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.
Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика 690 руб. стоимости вещественного доказательства, 409,54 руб. почтовых расходов, а также стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.
Исходя из существа настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.
Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца, равно как и почтовые расходы понесенные Истцом при отправке иска, и получении выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Документально подтвержденные расходы на фиксацию факта нарушения, почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).
Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации размере 100 000 рублей, минимальный размер составляет 10 000 рублей, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.
Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере, то есть исходя из суммы 10 000 рублей.
Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, отклоняются апелляционным судом.
Указанный довод несостоятелен, основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления Предпринимателем ответа не была бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы.
Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-15497/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKING"), 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 69 руб. стоимости вещественного доказательства, 40,95 руб. стоимости почтовых отправлений, 20 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА