Дело N А56-279/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12210/2022) ООО "МПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу N А56-279/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ООО "МПП"
к ИП Гутровой Е.В.
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577; ИНН 5028031960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутровой Елене Васильевне (ОГРНИП 318784700389751, далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 850 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 262,22 рублей почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.03.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей; расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 212,50 рублей; почтовые расходы в сумме 65,55 рубля. В остальной части исковых требований отказано.
10.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера компенсации до суммы 5000 рублей и неправильное распределение судебных расходов. Истец полагает, что компенсация в размере 20 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению, с высокой вероятностью возместит причиненный правообладателю ущерб и предотвратит дальнейшие нарушения своих интеллектуальных прав со стороны ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Федотовой М.В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) подписан лицензионный договор N 02-0116 от 01.01.2016 о предоставлении права использования произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиату:
- произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014;
- произведение "Дизайн игрушки котенок Басик"; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 015-004094 от 20.03.2015.
Право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения (пункт 3.1, 3.2 договора).
Лицензиат обязуется осуществлять защиту предоставленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами за свой счет. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы (раздел 7 договора).
25.02.2020 представителем правообладателя в торговой точке, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 17, корп. 2а, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был приобретен товар - мягкая игрушка "британский вислоухий кот Басик", одетый в свитер, обладающий сходством с объектом исключительного права истца - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003437 от 29.07.2014.
В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил кассовый чек от 25.02.2020 с указанием на покупку товара, его количество (1 штука) и стоимость (850 рублей), а также наименованием продавца (ИП Гутрова Е.В., ИНН: 780524294630), а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса продажи товара и образец самого товара.
Претензия истца о прекращении действий, нарушающих исключительные права истца, и выплате денежной компенсации, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием объекта исключительных прав, нарушены его права на объект интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск факт реализации спорного товара в принадлежащем ему магазине не оспаривал, однако просил уменьшить размер взыскиваемой компенсации, в обоснование снижения размера компенсации ниже низшего предела сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, указал, что реализация игрушек не является основным видом деятельности, поскольку в торговой точке основу ассортимента составляет текстиль, стоимость приобретенной игрушки составляет 850 рублей, что несопоставимо с размером предъявляемой к взысканию компенсации, также ответчик сослалась на наличие иждивенцев, сложную экономическую обстановку, а также на то, что нарушение исключительных прав совершено впервые.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, установил наличие совокупности условий, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до суммы 5000 рублей. При этом, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения дизайна.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.
В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).
В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Ответчик, со своей стороны, с заявленным размером компенсации не согласился, ходатайствовал о ее снижении, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 5 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы минимального размера компенсации, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 рублей).
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и отсутствием правовых оснований для применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П, апелляционный суд отмечает следующее.
По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:
размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительного права.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в котором он просил учесть, что использование объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, предпринимателю не было заранее известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, правонарушение совершено им впервые.
Суд первой инстанции, указал, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, принял во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Взыскание с предпринимателя заявленной к взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в сложное финансовое состояние, что не соответствует принципу разумности и справедливости при условии, что отсутствуют сведения причинения реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.
Вывод судов относительно наличия правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит практике высшей судебной инстанции.
В частности, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом покупки контрафактной продукции на незначительную сумму, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции распределил пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).
Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации размере 20 000 рублей, минимальный размер составляет 10 000 рублей, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.
Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу N А56-279/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Приобщить к материалам дела вещественные доказательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутровой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" 5 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", 425 рублей судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 131,11 рублей почтовых расходов, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ГОРБАЧЕВА