Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии от ЗАО "Петрофарм" Ивановой А.Г. (дов. от 08.02.2006), от РО ФСФР Кузьминой Е.А. (дов. от 02.05.2006), рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрофарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36882/2005,
Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2005 N 123, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).
Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон) не устанавливает срока и порядка предоставления акционеру копий документов акционерного общества; в выдаче акционеру копий документов Общество не отказывало.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель РО ФСФР возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, акционер Общества обратился с требованием о предоставлении ему копий документов Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона.
Требование акционера получено Обществом 18.05.2005. По этому требованию копии документов выданы Обществом не были.
Тот же акционер вновь 26.05.2005 обратился к Обществу с аналогичным требованием. Это требование получено Обществом 27.05.2005. Обществом была представлена 03.06.2005 только часть затребованных акционером документов, в связи с чем акционер обратился с жалобой на бездействие Общества в РО ФСФР.
Протоколом от 06.07.2005 (л.д. 61) была установлена вина Общества в том, что оно, получив 27.05.2005 требование акционера, не представило затребованные копии документов, нарушив положения пункта 2 статьи 91 Закона, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением РО ФСФР от 03.08.2005 N 123 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП и подвергнуто штрафу в размере 25000 руб.
Позиция Общества сводится к тому, что Законом не установлен срок предоставления акционеру копий документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов.
Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена Законом и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет семь дней со дня предъявления требования об исполнении.
Таким образом, Общество было обязано исполнить требование акционера в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 27.05.2005, то есть не позднее 03.06.2005, что сделано не было, поскольку была представлена лишь часть затребованных документов.
Эти действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании постановления РО ФСФР незаконным, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества о том, что срок для предоставления акционеру копий документов не установлен, указав, что Общество не удовлетворило требование акционера в установленный срок.
Диспозицией части 1 статьи 15.19 КоАП установлена объективная сторона правонарушения: непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный Законом или в разумный срок.
В связи с изложенным срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (03.06.2005), и этот двухмесячный срок РО ФСФР не пропущен - постановление вынесено 03.08.2005, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-36882/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 03.08.2005 N 123, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).
Решением от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон) не устанавливает срока и порядка предоставления акционеру копий документов акционерного общества; в выдаче акционеру копий документов Общество не отказывало.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель РО ФСФР возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, акционер Общества обратился с требованием о предоставлении ему копий документов Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона.
Требование акционера получено Обществом 18.05.2005. По этому требованию копии документов выданы Обществом не были.
Тот же акционер вновь 26.05.2005 обратился к Обществу с аналогичным требованием. Это требование получено Обществом 27.05.2005. Обществом была представлена 03.06.2005 только часть затребованных акционером документов, в связи с чем акционер обратился с жалобой на бездействие Общества в РО ФСФР.
Протоколом от 06.07.2005 (л.д. 61) была установлена вина Общества в том, что оно, получив 27.05.2005 требование акционера, не представило затребованные копии документов, нарушив положения пункта 2 статьи 91 Закона, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Постановлением РО ФСФР от 03.08.2005 N 123 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП и подвергнуто штрафу в размере 25000 руб.
Позиция Общества сводится к тому, что Законом не установлен срок предоставления акционеру копий документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов.
Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена Законом и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет семь дней со дня предъявления требования об исполнении.
Таким образом, Общество было обязано исполнить требование акционера в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 27.05.2005, то есть не позднее 03.06.2005, что сделано не было, поскольку была представлена лишь часть затребованных документов.
Эти действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании постановления РО ФСФР незаконным, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы Общества о том, что срок для предоставления акционеру копий документов не установлен, указав, что Общество не удовлетворило требование акционера в установленный срок.
Диспозицией части 1 статьи 15.19 КоАП установлена объективная сторона правонарушения: непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный Законом или в разумный срок.
В связи с изложенным срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения (03.06.2005), и этот двухмесячный срок РО ФСФР не пропущен - постановление вынесено 03.08.2005, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-36882/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Читайте подробнее: Руководство компании обязано выдать акционеру требуемые документы