Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 30.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила Северо-Запад" Афанасенко Н.И. (доверенность от 12.12.2005), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-59835/2005 (судья Кузнецов М.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила Северо-Запад" (далее - общество "Энергосила Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киришская ГРЭС" (далее - общество "Киришская ГРЭС") о возмещении 2597321 руб. 60 коп. ущерба.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика 199777 руб. 31 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изменения приняты судом.
Решением суда от 22.05.2006 с общества "Киришская ГРЭС" в пользу общества "Энергосила Северо-Запад" взыскано 2597321 руб. 60 коп. задолженности, 24486 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество "Киришская ГРЭС" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал материалы дела, не учел, что истец вывез оборудование только 20.09.2005, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и не проверил обоснованность заявленных требований по размеру.
В судебном заседании представитель общества "Киришская ГРЭС" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Энергосила Северо-Запад", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по накладным от 28.03.2005 N 31 и от 11.04.2005 N 37 ответчик получил от общества "Энергосила Северо-Запад" товар на общую сумму 2699981 руб. 60 коп., который принят старшим кладовщиком Сыркиной Т.Б. Факт получения товара обществом "Киришская ГРЭС" не отрицается.
На требование истца оплатить товар (письмо от 24.06.2005 N 76/Пз, лист дела 10) общество "Киришская ГРЭС" сообщило, что не заказывало товар, не нуждается в поставленном оборудовании и просит его забрать, оплатив услуги по складированию, охране оборудования и аренду складских помещений (письмо от 18.07.2005 N Н-3171, лист дела 11).
Поставщик оплатил эти расходы ответчику по состоянию на 13.09.2005, а на 20.09.2005 согласовал вывоз товара.
Поскольку на складе находилась только часть продукции, которую общество "Энергосила Северо-Запад" передало ответчику, оно вывезло продукцию на сумму 102660 руб. В письме от 28.11.2005 N 20-5408 общество "Киришская ГРЭС" предложило получить со склада продукцию, по комплектности, качеству и стоимости идентичную поставленной.
Неисполнение обязательства по оплате товара или его возврату послужило основанием для обращения общества "Энергосила Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 2597321 руб. 60 коп., исходя из стоимости поставленного товара. При этом суд с учетом объяснений сторон сделал вывод о том, что ответчик сберег имущество общества "Энергосила Северо-Запад", определить индивидуальные признаки которого невозможно, в связи с чем должен вернуть его стоимость за минусом вывезенного истцом оборудования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.
Судом установлено, что общество "Киришская ГРЭС", как лицо, принявшее поступивший от истца товар на ответственное хранение, не выполнило свои обязательства по возврату товара, предусмотренные статьей 900 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на складе ответчика отсутствовал товар, идентичный поступившему от общества "Энергосила Северо-Запад". Общество "Киришская ГРЭС" не отрицает, что при поступлении товар был вскрыт из упаковки и отдельно от другого такого же оборудования не хранился.
При этом основания для применения положений пункта 2 статьи 901 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют. Нарушение обществом "Энергосила Северо-Запад" срока вывоза товара ответчиком не доказано. Обществом "Киришская ГРЭС" установлен пропускной и внутриобъектный режим. Согласование с различными службами ответчика сроков получения товара, возможности ввоза для этого на территорию общества "Киришская ГРЭС" автомобиля, а также получение счета за услуги хранения и его оплата потребовали от истца значительного времени.
Не подтверждается материалами дела и ссылка общества "Киришская ГРЭС" на то, что истец забрал больше товара, чем указывает в исковом заявлении. Факт выдачи товара со склада должен доказать хранитель.
Поскольку ответчик сберег за счет общества "Энергосила Северо-Запад" имущество, суд правомерно взыскал с общества "Киришская ГРЭС" стоимость этого имущества на основании статей 393, 1102 и 1105 ГК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов и уменьшении представительских расходов истец не обжаловал.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы общества "Киришская ГРЭС" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-59835/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила Северо-Запад" (далее - общество "Энергосила Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киришская ГРЭС" (далее - общество "Киришская ГРЭС") о возмещении 2597321 руб. 60 коп. ущерба.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика 199777 руб. 31 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Изменения приняты судом.
Решением суда от 22.05.2006 с общества "Киришская ГРЭС" в пользу общества "Энергосила Северо-Запад" взыскано 2597321 руб. 60 коп. задолженности, 24486 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 1500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество "Киришская ГРЭС" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал материалы дела, не учел, что истец вывез оборудование только 20.09.2005, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам и не проверил обоснованность заявленных требований по размеру.
В судебном заседании представитель общества "Киришская ГРЭС" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Энергосила Северо-Запад", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по накладным от 28.03.2005 N 31 и от 11.04.2005 N 37 ответчик получил от общества "Энергосила Северо-Запад" товар на общую сумму 2699981 руб. 60 коп., который принят старшим кладовщиком Сыркиной Т.Б. Факт получения товара обществом "Киришская ГРЭС" не отрицается.
На требование истца оплатить товар (письмо от 24.06.2005 N 76/Пз, лист дела 10) общество "Киришская ГРЭС" сообщило, что не заказывало товар, не нуждается в поставленном оборудовании и просит его забрать, оплатив услуги по складированию, охране оборудования и аренду складских помещений (письмо от 18.07.2005 N Н-3171, лист дела 11).
Поставщик оплатил эти расходы ответчику по состоянию на 13.09.2005, а на 20.09.2005 согласовал вывоз товара.
Поскольку на складе находилась только часть продукции, которую общество "Энергосила Северо-Запад" передало ответчику, оно вывезло продукцию на сумму 102660 руб. В письме от 28.11.2005 N 20-5408 общество "Киришская ГРЭС" предложило получить со склада продукцию, по комплектности, качеству и стоимости идентичную поставленной.
Неисполнение обязательства по оплате товара или его возврату послужило основанием для обращения общества "Энергосила Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 2597321 руб. 60 коп., исходя из стоимости поставленного товара. При этом суд с учетом объяснений сторон сделал вывод о том, что ответчик сберег имущество общества "Энергосила Северо-Запад", определить индивидуальные признаки которого невозможно, в связи с чем должен вернуть его стоимость за минусом вывезенного истцом оборудования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки.
Судом установлено, что общество "Киришская ГРЭС", как лицо, принявшее поступивший от истца товар на ответственное хранение, не выполнило свои обязательства по возврату товара, предусмотренные статьей 900 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на складе ответчика отсутствовал товар, идентичный поступившему от общества "Энергосила Северо-Запад". Общество "Киришская ГРЭС" не отрицает, что при поступлении товар был вскрыт из упаковки и отдельно от другого такого же оборудования не хранился.
При этом основания для применения положений пункта 2 статьи 901 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, отсутствуют. Нарушение обществом "Энергосила Северо-Запад" срока вывоза товара ответчиком не доказано. Обществом "Киришская ГРЭС" установлен пропускной и внутриобъектный режим. Согласование с различными службами ответчика сроков получения товара, возможности ввоза для этого на территорию общества "Киришская ГРЭС" автомобиля, а также получение счета за услуги хранения и его оплата потребовали от истца значительного времени.
Не подтверждается материалами дела и ссылка общества "Киришская ГРЭС" на то, что истец забрал больше товара, чем указывает в исковом заявлении. Факт выдачи товара со склада должен доказать хранитель.
Поскольку ответчик сберег за счет общества "Энергосила Северо-Запад" имущество, суд правомерно взыскал с общества "Киришская ГРЭС" стоимость этого имущества на основании статей 393, 1102 и 1105 ГК РФ.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов и уменьшении представительских расходов истец не обжаловал.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы общества "Киришская ГРЭС" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-59835/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Киришская ГРЭС" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.