Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., при участии Зигле Н.В. (паспорт) и ее представителя Дворянского Д.А. (дов. от 16.01.2006), от ЗАО "Петрофарм" Конюховой М.О. (дов. от 21.02.2006), рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Н.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-25218/2005,
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборах совета директоров и об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.
Решением от 20.01.2006 решение совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе Зигле Н.В. во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборах совета директоров признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ею не был нарушен установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) срок направления предложений в повестку дня годового собрания акционеров Общества.
Зигле Н.В. полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обжалуемым решением совета директоров от 08.02.2006 в принятии ее предложений в повестку дня собрания отказано только по одному основанию - несоблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона.
В судебном заседании Зигле Н.В. и ее представитель поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Уставом Общества более поздний срок для поступления указанных предложений не предусмотрен.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Пунктом 5 статьи 53 Закона установлено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В., являющаяся владельцем 32,6% голосующих акций Общества, 30.01.2005 направила в совет директоров Общества требование, которое содержало, в частности, предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в количестве семи человек.
Названное требование поступило в Общество 04.02.2005.
Решением совета директоров Общества от 08.02.2005 Зигле Н.В. отказано во включении в повестку дня годового собрания предложенных ею вопросов, в том числе вопроса об избрании совета директоров Общества, а также отказано во включении предложенных Зигле Н.В. кандидатов в список кандидатур для голосования в соответствующие органы управления, в том числе в совет директоров Общества.
В качестве оснований для отказа совет директоров Общества указал на несоблюдение Зигле Н.В. установленного пунктом 1 статьи 53 Закона срока и требований пункта 4 той же статьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на пункт 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), согласно которому, если предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно пункту 7.1 устава Общества финансовый год оканчивается 31 декабря.
Поскольку на описи вложения в ценное письмо, которым Зигле Н.В. направила требования с предложениями в повестку дня годового собрания, имеется оттиск календарного штемпеля с датой 30.01.2005, суд первой инстанции посчитал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона, Зигле Н.В. не пропущен, а обжалуемое решение совета директоров Общества об отказе во включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об избрании нового совета директоров Общества является незаконным.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что содержание пункта 2.4 Положения противоречит пункту 5 статьи 53 Закона, ставя под угрозу соблюдение его советом директоров акционерного общества.
Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.
Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Вместе с тем в пункте 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не установлено, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий ФКЦБ России.
При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании незаконным решения совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Данный вывод прямо следует из резолютивной части решения.
Как следует из материалов дела, требование Зигле Н.В. содержит 7 пунктов, в том числе в пункте 3 - предложение об избрании нового совета директоров и список кандидатур в количестве семи человек для голосования по данному вопросу.
Вопреки мнению подателя жалобы, из решения совета директоров от 08.02.2005 видно, что основанием для отказа во включении в повестку дня собрания всех предложенных Зигле Н.В. вопросов является несоблюдение ею срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона, в то же время отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров предложенных Зигле Н.В. кандидатов мотивирован также и несоблюдением ею требований пункта 4 статьи 53 Закона, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержит имени каждого предлагаемого кандидата.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии предложения Зигле Н.В. о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона, что в силу пункта 5 той же статьи является основанием для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых Зигле Н.В. кандидатов.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Зигле Н.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-25218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Зигле Наталье Васильевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 19.06.2006.
УСТАНОВИЛ:
Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборах совета директоров и об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.
Решением от 20.01.2006 решение совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе Зигле Н.В. во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выборах совета директоров признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ею не был нарушен установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) срок направления предложений в повестку дня годового собрания акционеров Общества.
Зигле Н.В. полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку обжалуемым решением совета директоров от 08.02.2006 в принятии ее предложений в повестку дня собрания отказано только по одному основанию - несоблюдение срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона.
В судебном заседании Зигле Н.В. и ее представитель поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Уставом Общества более поздний срок для поступления указанных предложений не предусмотрен.
Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Пунктом 5 статьи 53 Закона установлено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 той же статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зигле Н.В., являющаяся владельцем 32,6% голосующих акций Общества, 30.01.2005 направила в совет директоров Общества требование, которое содержало, в частности, предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании совета директоров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров в количестве семи человек.
Названное требование поступило в Общество 04.02.2005.
Решением совета директоров Общества от 08.02.2005 Зигле Н.В. отказано во включении в повестку дня годового собрания предложенных ею вопросов, в том числе вопроса об избрании совета директоров Общества, а также отказано во включении предложенных Зигле Н.В. кандидатов в список кандидатур для голосования в соответствующие органы управления, в том числе в совет директоров Общества.
В качестве оснований для отказа совет директоров Общества указал на несоблюдение Зигле Н.В. установленного пунктом 1 статьи 53 Закона срока и требований пункта 4 той же статьи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на пункт 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), согласно которому, если предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Согласно пункту 7.1 устава Общества финансовый год оканчивается 31 декабря.
Поскольку на описи вложения в ценное письмо, которым Зигле Н.В. направила требования с предложениями в повестку дня годового собрания, имеется оттиск календарного штемпеля с датой 30.01.2005, суд первой инстанции посчитал, что срок, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона, Зигле Н.В. не пропущен, а обжалуемое решение совета директоров Общества об отказе во включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об избрании нового совета директоров Общества является незаконным.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что содержание пункта 2.4 Положения противоречит пункту 5 статьи 53 Закона, ставя под угрозу соблюдение его советом директоров акционерного общества.
Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.
Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Вместе с тем в пункте 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не установлено, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий ФКЦБ России.
При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.
Кроме того, апелляционный суд правильно установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании незаконным решения совета директоров Общества от 08.02.2005 об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Данный вывод прямо следует из резолютивной части решения.
Как следует из материалов дела, требование Зигле Н.В. содержит 7 пунктов, в том числе в пункте 3 - предложение об избрании нового совета директоров и список кандидатур в количестве семи человек для голосования по данному вопросу.
Вопреки мнению подателя жалобы, из решения совета директоров от 08.02.2005 видно, что основанием для отказа во включении в повестку дня собрания всех предложенных Зигле Н.В. вопросов является несоблюдение ею срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона, в то же время отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров предложенных Зигле Н.В. кандидатов мотивирован также и несоблюдением ею требований пункта 4 статьи 53 Закона, поскольку предложение о выдвижении кандидатов не содержит имени каждого предлагаемого кандидата.
Правильно применив положения пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии предложения Зигле Н.В. о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона, что в силу пункта 5 той же статьи является основанием для отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых Зигле Н.В. кандидатов.
В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Зигле Н.В.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-25218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Зигле Наталье Васильевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 19.06.2006.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.