N А13-922/2006-20 от 02.10.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкого А.С. (доверенности от 14.03.2006 и от 13.01.2006 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 30.04.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Ваулина Т.Н.) по делу N А13-922/2006-20,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Маклакова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Федеральной службе судебных приставов (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 93000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Павликова А.И.

Решением от 30.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Л.А. взыскано 93000 руб. убытков. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Маклакова Л.А. просила оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Маклакова Л.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 06.05.2005 по 30.07.2005 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Череповцу Павликов А.И. получил от предпринимателя Маклаковой Л.А. взятки в общей сумме 93000 руб. в качестве вознаграждения за совершение в пользу Маклаковой Л.А. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за то, что он оставил Маклакову Л.А. ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 29.12.2005. Приговором суда Павликов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Удовлетворяя иск предпринимателя Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов, суд сослался на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что убытки Маклаковой Л.А. выразились в утрате ею денежных средств в сумме 93000 руб., и указал на наличие причинной связи между противоправным поведением Павликова А.И. и возникшими у Маклаковой Л.А. убытками. Суд также указал на то, что Маклакова Л.А. как взяткодатель, добровольно сообщивший о преступлении, не может признаваться потерпевшей, но не лишена права в рамках гражданского судопроизводства предъявить иск о взыскании убытков, причиненных ей неправомерными действиями должностного лица.

Вместе с тем утрата денежных средств взяткодателем в результате передачи их взяткополучателю не может быть расценена в качестве убытков взяткодателя.

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Деньги и ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат обращению в доход государства.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 16 Кодекса предусматривает возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Применительно к характеру названного спора с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал правомерность заявленных им требований.

При таком положении вывод суда об удовлетворении иска о взыскании убытков, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-922/2006-20 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Маклаковой Людмилы Алексеевны 93000 руб. убытков отменить.

В иске предпринимателю Маклаковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 93000 руб. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Маклаковой Л.А. 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.