Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на решение от 15.03.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15441/2005-3,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", Общество) о взыскании 149531 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате повреждений водопровода у дома N 39, корпус 1, по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 131154 руб. 78 коп.
Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Архангельский государственный технический университет" (далее - ГОУ "АГТУ").
Решением суда от 15.03.2006 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "ТОРН" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 131154 руб. 78 коп. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ответчик указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков. По мнению Общества, включение в расчет убытков затрат по работе техники, в отсутствие данных об аренде этой техники, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне - июле 2005 года ООО "Фирма "ТОРН" осуществляло складирование грунта на территории, прилегающей к домам N 39, корпус 1, и N 41 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.
Проведение Обществом этих работ осуществлялось с согласия третьего лица, которому принадлежал данный земельный участок, однако без предварительного согласования с МУП "Водоканал", в ведении которого находились проложенные по указанной территории водопроводные сети.
Перед производством работ Обществом также не было обеспечено обустройство временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники. Вследствие этого произошло продавливание грунта, в результате чего был поврежден водопровод диаметром 100 мм, что привело к двум последовательным авариям и отсутствию водоснабжения в 12 жилых домах в период с 5 по 14 июля 2005 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Румянцева В.В., Жданова В.И., Иванова Д.С., а также актом о причинах аварии от 06.07.2005, который был составлен комиссией с участием представителей Ломоносовского округа, ГОУ "АГТУ", ООО "Фирма "ТОРН" и МУП "Водоканал".
Согласно названному акту устранение аварии и ее последствий на водопроводе Д-100 производилось силами МУП "Водоканал". Затраты последнего при осуществлении указанных работ, по расчетам истца, составили 131154 руб. 78 коп.
МУП "Водоканал" 23.08.2005 направило ООО "Фирма "ТОРН" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.
Поскольку ответчик отказался выполнить предъявленное требование, МУП "Водоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что имевшие место в период с 5 по 14 июля 2005 года аварии на водопроводе произошли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в складировании им грунта на линии прохождения водопровода в отсутствие соответствующих согласований и предварительного обустройства временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники.
Исходя из этого, суд на основании статей 1064, 1068, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Фирма "ТОРН" расходы истца по устранению последствий произошедших аварий в общей сумме 131154 руб. 78 коп. В состав указанных расходов вошли затраты на изготовление материалов, в том числе труб и муфт; затраты на откачку воды, а также доставку работников и оборудования к месту аварии и, кроме того, расходы истца на заработную плату работникам, участвовавшим в устранении аварий.
Не оспаривая факт причинения истцу убытков, ООО "Фирма "ТОРН" вместе с тем не согласилось с выводом суда о размере произведенных МУП "Водоканал" расходов в части затрат на работу техники и в связи с этим обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на данные представленных им в материалы дела документов о стоимости аренды аналогичной техники у других предприятий. Ответчик полагает, что превышение стоимости прямых затрат истца по работе техники над стоимостью сдачи в аренду такой же техники другими предприятиями, с учетом того, что в состав последней также заложена прибыль, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приводя в пример данные о стоимости аренды техники, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что такая стоимость не включает в себя составные части затрат по фактическому использованию этой техники, поскольку такие затраты относятся непосредственно на арендатора имущества (стоимость горюче-смазочных материалов, затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание техники и т.п.).
С другой стороны, при передаче имущества в аренду в состав арендной платы по общему правилу не включаются расходы на амортизационные отчисления, поскольку такие расходы относятся к видам капитальных вложений, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на счет самого арендодателя - собственника имущества.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что арендная плата является обособленной единицей, которая не может быть противопоставлена стоимости прямых затрат собственника по самостоятельному использованию техники.
Прямые затраты собственника включают в себя весь комплекс расходов по эксплуатации техники, к которым относятся как основные расходы (на ремонт и техническое обслуживание, вспомогательное производство, плановые накопления, амортизационные отчисления), так и дополнительные (заработная плата работников, стоимость горюче-смазочных материалов).
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что превышение стоимости затрат истца по использованию техники над стоимостью сдачи аналогичной техники в аренду свидетельствует о завышении произведенных МУП "Водоканал" расходов, нельзя признать состоятельным.
В данном случае представленная МУП "Водоканал" калькуляция на работу одного машино-часа для сторонних организаций (т. 1, л.д. 36), на основании которой истцом производился расчет, определяет не стоимость сдачи техники в аренду, а себестоимость производимых непосредственно Предприятием затрат при оказании им услуг сторонним организациям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в роли такой сторонней организации выступает ответчик.
При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Фирма "ТОРН" на тот факт, что представленная МУП "Водоканал" калькуляция стоимости машино-часа (т. 1, л.д. 36) имеет существенные расхождения с аналогичной калькуляцией другого предприятия (т. 1, л.д. 148). В данном случае ответчиком не проводился анализ таких влияющих на определение себестоимости показателей, как общее состояние техники, ее технические характеристики, год выпуска и т.д.
Ответчик не доказал, что размер предъявленных МУП "Водоканал" убытков превышает фактически произведенные им при устранении последствий аварий расходы.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15441/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - ООО "Фирма "ТОРН", Общество) о взыскании 149531 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате повреждений водопровода у дома N 39, корпус 1, по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 131154 руб. 78 коп.
Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение "Архангельский государственный технический университет" (далее - ГОУ "АГТУ").
Решением суда от 15.03.2006 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фирма "ТОРН" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 131154 руб. 78 коп. убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ответчик указал на недоказанность истцом размера понесенных убытков. По мнению Общества, включение в расчет убытков затрат по работе техники, в отсутствие данных об аренде этой техники, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в июне - июле 2005 года ООО "Фирма "ТОРН" осуществляло складирование грунта на территории, прилегающей к домам N 39, корпус 1, и N 41 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.
Проведение Обществом этих работ осуществлялось с согласия третьего лица, которому принадлежал данный земельный участок, однако без предварительного согласования с МУП "Водоканал", в ведении которого находились проложенные по указанной территории водопроводные сети.
Перед производством работ Обществом также не было обеспечено обустройство временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники. Вследствие этого произошло продавливание грунта, в результате чего был поврежден водопровод диаметром 100 мм, что привело к двум последовательным авариям и отсутствию водоснабжения в 12 жилых домах в период с 5 по 14 июля 2005 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Румянцева В.В., Жданова В.И., Иванова Д.С., а также актом о причинах аварии от 06.07.2005, который был составлен комиссией с участием представителей Ломоносовского округа, ГОУ "АГТУ", ООО "Фирма "ТОРН" и МУП "Водоканал".
Согласно названному акту устранение аварии и ее последствий на водопроводе Д-100 производилось силами МУП "Водоканал". Затраты последнего при осуществлении указанных работ, по расчетам истца, составили 131154 руб. 78 коп.
МУП "Водоканал" 23.08.2005 направило ООО "Фирма "ТОРН" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.
Поскольку ответчик отказался выполнить предъявленное требование, МУП "Водоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения дела суд установил, что имевшие место в период с 5 по 14 июля 2005 года аварии на водопроводе произошли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в складировании им грунта на линии прохождения водопровода в отсутствие соответствующих согласований и предварительного обустройства временного дорожного покрытия для проезда тяжелой техники.
Исходя из этого, суд на основании статей 1064, 1068, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Фирма "ТОРН" расходы истца по устранению последствий произошедших аварий в общей сумме 131154 руб. 78 коп. В состав указанных расходов вошли затраты на изготовление материалов, в том числе труб и муфт; затраты на откачку воды, а также доставку работников и оборудования к месту аварии и, кроме того, расходы истца на заработную плату работникам, участвовавшим в устранении аварий.
Не оспаривая факт причинения истцу убытков, ООО "Фирма "ТОРН" вместе с тем не согласилось с выводом суда о размере произведенных МУП "Водоканал" расходов в части затрат на работу техники и в связи с этим обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на данные представленных им в материалы дела документов о стоимости аренды аналогичной техники у других предприятий. Ответчик полагает, что превышение стоимости прямых затрат истца по работе техники над стоимостью сдачи в аренду такой же техники другими предприятиями, с учетом того, что в состав последней также заложена прибыль, свидетельствует о завышении фактически произведенных МУП "Водоканал" расходов.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приводя в пример данные о стоимости аренды техники, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что такая стоимость не включает в себя составные части затрат по фактическому использованию этой техники, поскольку такие затраты относятся непосредственно на арендатора имущества (стоимость горюче-смазочных материалов, затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание техники и т.п.).
С другой стороны, при передаче имущества в аренду в состав арендной платы по общему правилу не включаются расходы на амортизационные отчисления, поскольку такие расходы относятся к видам капитальных вложений, которые в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на счет самого арендодателя - собственника имущества.
Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что арендная плата является обособленной единицей, которая не может быть противопоставлена стоимости прямых затрат собственника по самостоятельному использованию техники.
Прямые затраты собственника включают в себя весь комплекс расходов по эксплуатации техники, к которым относятся как основные расходы (на ремонт и техническое обслуживание, вспомогательное производство, плановые накопления, амортизационные отчисления), так и дополнительные (заработная плата работников, стоимость горюче-смазочных материалов).
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что превышение стоимости затрат истца по использованию техники над стоимостью сдачи аналогичной техники в аренду свидетельствует о завышении произведенных МУП "Водоканал" расходов, нельзя признать состоятельным.
В данном случае представленная МУП "Водоканал" калькуляция на работу одного машино-часа для сторонних организаций (т. 1, л.д. 36), на основании которой истцом производился расчет, определяет не стоимость сдачи техники в аренду, а себестоимость производимых непосредственно Предприятием затрат при оказании им услуг сторонним организациям.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в роли такой сторонней организации выступает ответчик.
При этом подлежит отклонению ссылка ООО "Фирма "ТОРН" на тот факт, что представленная МУП "Водоканал" калькуляция стоимости машино-часа (т. 1, л.д. 36) имеет существенные расхождения с аналогичной калькуляцией другого предприятия (т. 1, л.д. 148). В данном случае ответчиком не проводился анализ таких влияющих на определение себестоимости показателей, как общее состояние техники, ее технические характеристики, год выпуска и т.д.
Ответчик не доказал, что размер предъявленных МУП "Водоканал" убытков превышает фактически произведенные им при устранении последствий аварий расходы.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15441/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.