Судья Телепнева А.А.
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре К.,
с участием М., представителя ответчика по доверенности Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2018 года по иску ФИО1 к ПАО "ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят слесарем-ремонтником 4го разряда в цех мостов производства агрегатов легковых автомобилей ОАО "ГАЗ". Решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытое Акционерное Общество "ГАЗ" изменено на Публичное Акционерное Общество "ГАЗ" (ПАО "ГАЗ"). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N/ДД.ММ.ГГГГ/1049 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в центр ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ на должность старшего механика по ремонту оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
С принятым распоряжением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем не соблюдены законодательные нормы, регулирующие процедуру увольнения по сокращению штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности старшего механика по ремонту оборудования цеха ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ центра ремонта и технического обслуживания оборудования в соответствии с распоряжением ПАО ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/308 "О сокращении".
Ему достоверно известно, что после момента извещения его о сокращении численности штата, в ПАО ГАЗ имелась вакантная должность начальника участка по ремонту грузоподъемных механизмов и вспомогательного оборудования БЕ ПААГ. Назначение на данную должность не производилось длительный период времени. Данная вакансия соответствует его квалификации и имеющемуся у него опыту работы, поскольку с 2001 г. по 2007 год он находился на должности начальника участков по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, с 2007 года по 2014 г. - на должности начальника отдела ремонта и технического оборудования и оснастки ЗААГ. Однако, данная вакансия ему предложена не была. Таким образом, со стороны работодателя ему не была предложена ни одна из имеющихся на предприятии вакансий. Об отсутствии каких-либо вакансий на предприятии он также извещен не был ни в какой форме.
Последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ему позвонила работник кадровой службы ФИО7 и сообщила, что приказ о его увольнении еще не подписан, и он должен продолжать исполнять свои трудовые обязанности, хотя на руках у него уже имелась справка о сдаче имущества и всех материальных ценностей, которую он получил от нее ДД.ММ.ГГГГ Более того, к указанному моменту большая часть ценностей уже была сдана, о чем в указанной справке имеются соответствующие записи. Поскольку ситуация была не ясна, на протяжении всего рабочего дня не покидал своего рабочего места, оставаясь во взаимодействии со своими коллегами и исполняя свои рабочие обязанности.
После окончания рабочего дня истец продолжил сдавать имеющиеся материальные ценности в техническую библиотеку УЦ и корпоративную связь. Оставшиеся ценности в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным сдать, поскольку рабочее время на предприятии закончилось.
По окончании рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ему не было ясно, подписан ли приказ о его увольнении или он должен продолжать работать на ПАО ГАЗ и приступить к исполнению своих обязанностей вновь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру по <адрес> г. Н. Новгорода с заявлением о проведении проверки по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ он продолжил сдавать имеющиеся у него материальные ценности в библиотеку производства, а также сдал пропуск в бюро пропусков. После чего в учебном центре смог получить на руки трудовую книжку с записью о его увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в это время ему поступали звонки из отдела кадров ЗААГ и начальника цеха с вопросами, почему он не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку приказ об увольнении подписан не был.
Таким образом, на момент прекращения трудовых отношений, он не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило письмо с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение явиться в ПАО ГАЗ для получения трудовой книжки.
Ему известно, что работниками ПАО ГАЗ после ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе проставления им подписи на уведомлениях о свободных вакансиях в ПАО ГАЗ. Однако данный факт не имел места быть.
Окончательный расчет был произведен с ним 13.02.2018 г., а не в день увольнения.
Ему было выплачено 96 527 рублей 99 копеек. Указанные сведения подтверждаются справкой о состоянии вклада, выданной ПАО Сбербанк. С указанной суммой он не согласен. Кроме того, ему не было выплачено поощрение, которое производится на ПАО ГАЗ ежегодно в порядке ст. 191 ТК РФ (так называемая "тринадцатая зарплата"). Согласно договору, заключенному между ним и ПАО ГАЗ, премирование производится на основании приказа Президента ПАО ГАЗ лицам, которые имели трудовые отношения с ПАО ГАЗ на протяжении всего календарного года и имели положительные результаты производственной деятельности. Трудовые отношения между ним и ПАО ГАЗ продолжались на протяжении всего 2017 года, также на протяжении всего года он имел положительные результаты производственной деятельности. Ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в течение периода с марта 2015 г. по август 2017 года он работал в выходные и праздничные дни, за что ему производилась оплата в одинарном размере. В связи с тем, что работодателем ему не было предоставлено времени отдыха за эти дни, он полагает, что оплата за данные отработанные выходные и праздничные дни должна быть увеличена до двойного размера оплаты.
На основании изложенного, с учетом завления об изменении исковых требований (л.д. 81-84), истец просит обязать Публичное Акционерное Общество "ГАЗ" восстановить его на работе на должность старшего механика по ремонту оборудования центра ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, премию по итогам 2017 года в размере 59 856 рублей 37 копеек, доплаты за отработанное время по выходным и праздничным нерабочим дням в размере 464 828 рубля 05 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 605 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным штатным расписанием, некоторые из вакантных должностей имелись на предприятии еще по состоянию на 26 ноября 2017 года. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку указанные показания являются противоречивыми и опровергаются письменными материалами дела. Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке вручить истцу трудовую книжку. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" указано, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был принят слесарем-ремонтником 4-го разряда в цех мостов производства агрегатов легковых автомобилей ОАО "ГАЗ" (в настоящее время ПАО "ГАЗ").
На основании распоряжения N/ДД.ММ.ГГГГ/1049 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был переведен в центр ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ на должность старшего механика по ремонту оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 5 разряд слесаря ремонтника.
ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером службы механики.
ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка ремонто-механической части оборудования N механо-энергетического отдела по обслуживанию участка цементации по термообработке деталей производства мостов ПАЛА,
ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником участка ремонта механической части оборудования N механо-энергетического отдела ПАЛА.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N 1/ДД.ММ.ГГГГ/455 "Об отверждении схемы управления подразделений главного инженера бизнес единицы "Производство автомобильных арегатов", в соответствии с которым, цех ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ был упразднен (л.д. 44).
В соответствии с приказом N/ДД.ММ.ГГГГ/522 от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание центра ремонта и технического обслуживания оборудования, в который входил цех ремонта и технического обслуживания оборудования упразднено (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N/ДД.ММ.ГГГГ/308 "О сокращении" должность старшего механика по ремонту оборудования цеха ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ была сокращена.
Данная должность была единственной в штатном расписании.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ГКУ ЦЗН <адрес> о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжением трудовых договоров (л.д. 52-55).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил выборный орган профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжением трудовых договоров (л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности старшего механика по ремонту оборудования цеха ремонта и технического обслуживания оборудования ЗААГ центра ремонта и технического обслуживания оборудования в соответствии с распоряжением ПАО ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ N/ДД.ММ.ГГГГ/308 "О сокращении" (л.д. 57).
На дату выдачи уведомления, вакансии в ПАО "ГАЗ" отсутствовали, в связи с чем, истцу вакансии предложены не были (л.д. 58).
В феврале 2018 года появились вакансии по срочному трудовому договору, от которых истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе ознакомления с актом предложенных работ (л.д. 61-62), а также показанием свидетелей.
Установлено, что выборный орган профсоюзной организации дал согласие на увольнение ФИО1, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 66). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец не явился за трудовой книжкой, то ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с распоряжением об увольнении и получил трудовую книжку.
Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку факт сокращения должности истца имел место быть, о предстоящем увольнении истец уведомлен за 2 месяца до увольнения.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным штатным расписанием, некоторые из вакантных должностей имелись на предприятии еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура сокращения в отношении истца начата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предложены должности имеющиеся на указанную дату.
Истцу в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности водителя погрузчика, газовщика, наладчика, стропальщика, штамповщика, слесаря, станочника, рихтовщика, машиниста крана(л.д. 62-63), однако, согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не поступило.
Вакантная должность начальника участка по ремонту грузоподъемных механизмов и вспомогательного оборудования БЕ ПААГ, на которую истец мог претендовать не соответствует предъявляемым требованиям по указанной должности, истец не имеет аттестации по обслуживанию и ремонту лифтов и по 4 группе по электробезопасности.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу для замещения должности, не подходящие по квалификационным требованиям.
Доводы жалобы о том, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о попытке вручить истцу трудовую книжку, являются несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с распоряжением об увольнении и получил трудовую книжку.
Утверждение истца о том, что окончательный расчет перечислен ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку согласно справки о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы заработной платы (окончательный расчет) истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листу окончательный расчет перечислен на карту истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о нарушении выплаты годового вознаграждения не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку вознаграждение работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем право на годовое вознаграждение в соответствии с локальными актами ПАО "ГАЗ" истец не имеет.
Доводы истца о том, что дополнительное время отдыха должно быть компенсировано при увольнении, не основаны на законе, поскольку данные дни не являются днями отпуска, которые компенсируются при увольнении. В действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, обязывающая работодателя компенсировать отгулы (дни отдыха) при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном расчете истцом количества подлежащих предоставлению дней отпуска, который полностью опровергнут материалами дела и объяснениями представителя ответчика, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.