Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ариант" - Лунева В.В. (доверенность от 02.12.2019);
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. (доверенность от 12.05.2020);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ариант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А40-181371/19, по иску
ООО "Ариант"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об установлении стоимости неотделимых улучшений и зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет стоимости нежилого помещения при выкупе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ариант" (далее - ООО "Ариант", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об установлении стоимости неотделимых улучшений на дату подачи ООО "Ариант-Трэвел" заявления в Департамент городского имущества города Москвы о выкупе имущества на 17.05.2017 и зачете неотделимых улучшений в счет стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, общей площадью 195,2 кв. м по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-181371/19 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ариант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что после реставрационных работ Москомнаследие передали функции управления и распоряжения такими зданиями, а также функциями главного администратора доходов бюджета г. Москвы от Москомнаследия к Департаменту, однако обстоятельство не учтено судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ариант-Трэвел" и Департаментом заключен договор аренды N 01-00811/07, на основании которого арендатору передано нежилое помещение площадью 195,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1 (далее - нежилое помещение). Объект аренды расположен в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения "Комплекс домов страхового общества "Россия", 1899 г. - Дом".
17.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения площадью.
Письмом от 19.07.2017 N 3-5-71470/17-(0)-3 ответчик отказал истцу в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены документы в обоснование переустройства арендованного помещения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Департамента в предоставлении государственной услуги незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 N А40-196052/2017 в удовлетворении указанных требований ООО "Ариант" к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств согласования с ответчиком проведенных работ истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные работы являются неотделимыми улучшениями.
Также суды отметили, что встречное требование к истцу об уплате стоимости приватизируемого имущества со стороны города Москвы в лице уполномоченного органа отсутствует, что влечет невозможность проведения зачета.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.
Согласно п. 5.3.7. договора, при проведении капитального ремонта за счет собственных средств без согласия арендодателя, арендная плата не пересчитывается и средства, затраченные на капитальный ремонт, не возмещаются.
Из положений п. 5.4.15. договора следует, что арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Департамент не давал согласия собственника имущества на произведенный ремонт, затраты не подлежат возмещению лицу, их осуществившему, а следовательно зачету в счет стоимости нежилого помещения.
Судами установлено, что истцом не доказан факт производства работ, в результате которых арендуемое помещение получило ряд неотделимых улучшений, с согласия арендодателя.
Также не представлены доказательства того, что указанные истцом работы являются неотделимыми улучшениями.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 N А40-196052/2017 в удовлетворении требований ООО "Ариант" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 руб. отказано.
Таким образом, учитывая требования истца о зачете неотделимых улучшений в счет стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, в заключении которого отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 N А40-196052/2017, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства и о проведении судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-181371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ФЕДУЛОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА