Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Зоовет": Фурсова Е.М. по доверенности от 16.06.2019 N 290,
от акционерного общества "Мостеплосетьстрой": Александров Н.М. по доверенности от 05.02.2019,
рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоовет"
на решение от 11.01.2019
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Орловой Н.В.,
на постановление от 08.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоовет"
к акционерному обществу "Мостеплосетьстрой"
о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зоовет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Мостеплосетьстрой" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 5 416 453 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зоовет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2019 и постановление от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт по делу.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2014 N 1/13-МА, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности имущество, а арендатор принимает его в аренду в виде нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 16, стр. 7 общей площадью 232, 3 кв. м, для использования под офис и производственно-складские цели арендатора, сроком с 01.08.2014 по 30.06.2015.
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014, подписанным сторонами.
В пункте 4.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) в соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения, без письменного разрешения арендодателя.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 01.08.2014 N 1/13-МА с согласия арендодателя арендатором был произведен комплекс строительно-монтажных работ для возможности использования помещений по целевому назначению. Согласно заключению эксперта ООО "СПИН" от 15.11.2018 N НО-01-11/18 стоимость работ по производству неотделимых улучшений нежилых помещений составляет 5 416 453 руб.
Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость произведенных неотделимых улучшений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
Установив, что условия спорного договора аренды, а именно последствия прекращения договора не предполагают возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений; что материалы дела не содержат доказательств, что в период действия договора аренды истцом были произведены неотделимые улучшения нежилых помещений, в том числе не представлены договоры на осуществление работ и несения затрат на производство неотделимых улучшений (квитанции, чеки, платежные поручения, расходные кассовые ордера на оплату); что не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя на улучшение арендуемых помещений, о произведении неотделимых улучшений в рамках неотложного капитального ремонта, суд в соответствии со статьями 307 - 310, 606, 623, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отклонил представленное в материалы дела письмо-согласие на перепланировку нежилых помещений от 29.12.2014, так как из его текста не представляется возможным установить, какой конкретно объем работ был согласован истцу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-160619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоовет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА