Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бровкина С.Г., доверенность от 20.02.2019 г.,
от заинтересованного лица: Костиков О.В., доверенность от 22.01.2019 г., Катханова Н.А., доверенность от 17.01.2019 г.
рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ"
к ИФНС N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 07.11.2018 N 06-29/220/35.1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 07.11.2018 N 06-28/80/2, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 231 802 876 руб., пени за его неуплату в размере 119 622 820 руб., налог на прибыль в сумме 121 734 853 руб. и пени за его неуплату в размере 68 057 944 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц - 45 875 руб. Всего по решению установлено наличие задолженности перед бюджетом на сумму 541 264 368 руб. (из которой налоги - 353 537 729 руб., пени - 187 726 639 руб.).
Одновременно с данным решением инспекцией принято оспариваемое решение от 07.11.2018 N 06-29/220/35.1 о принятии обеспечительных мер, которым в отношении заявителя были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа его имущества: здания - балансовая стоимость - 0 руб., транспортных средств (согласно перечню) на сумму 7 500 000 руб. и иного имущества на сумму 20 257 659 руб., всего на сумму 27 757 659 руб., также в оспариваемом решении указывается на приостановление расходных операций по 22 расчетным счетам заявителя на сумму 513 506 709 руб.
Инспекцией также принято решение от 24.12.2018 г. N 06-11/50776@ об исправлении технической ошибки в решении от 07.11.2018 N 06-29/220/35.1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества "Каскад Телеком": здания, сооружения на сумму 41 840 163 руб., транспортных средств (согласно перечню) на сумму 7 500 000 руб., всего на сумму 49 340 163 руб., и указано на принятие мер по приостановлению расходных операций по 22 расчетным счетам заявителя на сумму 491 924 205 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2018 N 21-19/266003@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, по результатам проведения выездной проверки доначислен значительный размер налогов, пеней и штрафа; совокупная стоимость имущества заявителя не превышает 20% от доначисленных сумм по решению налогового органа; налоговым органом установлено уменьшение стоимости основных средств и уменьшению доходов от реализации, в связи с чем, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение от 07.11.2018 N 06-29/220/35.1 о принятии обеспечительных мер.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно указали, что обеспечительные меры являются оперативными мерами, принятие данных мер не предусматривает какой либо специальной процедуры (запрос данных у налогоплательщика, извещение налогоплательщика и т.п.). Обеспечительные меры не предполагают тех действий, на совершение которых указывает заявитель. Налоговый орган использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.
Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должны быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами отклонен правомерно, поскольку такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которого не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, заявитель в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеет возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-17494/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ