|
2 ноября 2005 г. резолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. |
Дело N КА-А40/10578-05-П
|
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей К.А., Л., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" (С. - юрист, дов. N 526 от 01.10.04, К. - юрист, дов. N 580 от 27.10.04); от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве (Р.-Ф. - гос. налог. инспектор юротдела, удост. УР N 002778, дов. N 02-33/15525 от 13.07.05), рассмотрев 27.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - на постановление от 21.07.05 N 09АП-7288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О., К.Н., П., по заявлению ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.04 N 2662.
Решением суда от 22.12.04 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением от 02.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 38, 146, 148, 171, 172 НК РФ.
Постановлением ФАС МО от 06.06.05 N КА-А40/4576-05 постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки всех доводов сторон, в том числе доводов Инспекции по толкованию ст. ст. 128, 138 ГК РФ.
Постановлением от 21.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.12.04 отменено, заявление ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" удовлетворено на основании ст. ст. 170 - 172, 38, 146, 148 НК РФ, ст. ст. 128, 138, 209 ГК РФ.
Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебный акт оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Выводы суда об отсутствии у заявителя объекта налогообложения НДС при уступке права на товарные знаки иностранной компании соответствуют положениям ст. ст. 38, 146, 148 НК РФ; ст. ст. 128, 138 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Как правильно установил суд, уступка права на товарные знаки является реализацией имущественных прав и в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС только при реализации такого права на территории РФ.
Порядок определения места реализации при совершении операций с объектами исключительных прав (в том числе и права на товарный знак) установлен пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.
С учетом положений упомянутого подпункта местом реализации права на товарные знаки по договору от 21.07.03 не будет признаваться на территории РФ, и, следовательно, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.
Судом также установлено, что заявителем по данной финансово-хозяйственной операции ошибочно подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Фактически к данной реализации заявителем был применен режим налогообложения, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ; НДС с реализации исчислен не был, но вычеты не заявлялись.
Поскольку неправильное отражение вознаграждения, полученного заявителем по вышеуказанному договору, в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов не повлекло неуплату налога, оснований для доначисления НДС, пени и налоговых санкций у Инспекции не имелось.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Товары приобретены с целью перепродажи и приняты на учет. То обстоятельство, что впоследствии заявитель не смог совершить с лекарственными средствами операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие кражи товаров и возврата части товаров покупателю в связи с истечением срока годности, не является основанием для восстановления НДС, поскольку необходимость восстановления НДС, принятого к вычету, предусмотрена только для тех случаев, когда приобретенные товары используются для осуществления операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 21.07.05 N 09АП-7288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.