Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 31.01.2017 N 39), рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 (судья Савенкова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-4158/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Союзлесмонтаж" (после изменения наименования - акционерное общество "Союзлесмонтаж"), место нахождения: 160024, город Вологда, Канифольная улица, дом 26, ОГРН 1023500875078, ИНН 3525010580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 31.12.2015 N 12-12/31.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 (с учетом определения от 21.09.2016 об исправлении опечатки) признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 736 628 руб. 85 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 662 965 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 13.09.2016 оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 16.12.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество производило оплату труда работникам в натуральной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что Общество во исполнение условий коллективного договора об обеспечении работников горячим питанием производило оплату труда в виде компенсационных выплат в денежной форме. Инспекция также полагает, что суды признали одну и ту же операцию частично объектом налогообложения, а в части, не превышающей размер компенсации стоимости питания, не являющейся объектом налогообложения. Налоговый орган утверждает, что в рассматриваемом случае доходом Общества, подлежащим налогообложению, является фактически удержанная из заработной платы работников стоимость горячего питания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 26.11.2015 N 12-12/31 и приняла решение от 31.12.2015 N 12-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 907 499 руб. налога на прибыль и 805 869 руб. 90 коп. НДС, начислено 598 865 руб. 70 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 330 728 руб. 01 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 14.03.2016 N 07-09/02263@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 736 628 руб. 85 коп. налога на прибыль и 662 965 руб. 97 коп. НДС, начисления пеней и штрафа, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует реализация товаров в части компенсационной выплаты на питание в размере 90 руб. в 2012 году и 55 руб. в 2013 году на одного работающего в день, так как данная сумма фактически является оплатой труда работников в натуральной форме.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в свою очередь прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) включается в состав расходов на оплату труда.
В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
При этом пунктом 25 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2012-2013 годах Общество обеспечивало своих работников питанием с последующим удержанием из их ежемесячной заработной платы фактической стоимости этого питания, т.е. осуществляло операции по реализации питания на возмездной основе. Согласно ежемесячным бухгалтерским справкам за 2012-2013 годы Общество начислило работникам компенсацию за каждый день фактического питания в порядке и размере, установленном в коллективном договоре, в общей сумме 3 683 143 руб. 78 коп. Указанная сумма отражена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль как расходы на оплату труда и включена в совокупный доход работников при удержании НДФЛ.
По мнению Инспекции, Общество в нарушение статей 39, 146, 154, 248 и 249 НК РФ занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль на стоимость переданного работникам питания в столовой, поскольку фактически осуществляло операции, связанные с реализацией питания своим работникам.
Как установлено судами, в проверенном периоде у Общества имелось подразделение "Столовая", обслуживающее только работников организации.
В коллективном договоре предусмотрено, что работодатель обеспечивает санитарно-бытовое и медицинское обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, в том числе предоставляет бесплатное горячее питание в столовой из расчета 90 руб. в 2012 году и 55 руб. в 2013 году за 8 отработанных часов на одного работающего; в состав фонда оплаты труда включаются бесплатное горячее питание, предоставляемое работникам в столовой, как оплата в натуральной форме, из расчета 90 руб. в 2012 году и 55 руб. а 2013 году за 8 отработанных часов на одного работающего; выплата заработной платы производится в денежной форме в размере не менее 80% причитающейся к выплате заработной платы и в натуральной форме - товарами в буфете, питанием в столовой, продукцией, произведенной на предприятии, оказанными предприятием услугами, в размере не более 20% общей суммы заработной платы, причитающейся к выплате.
При рассмотрении дела суды установили, что Общество удержало из заработной платы работников полную стоимость питания, которая превышает размер компенсации, предусмотренной коллективным договором, при этом в целях налогообложения заявитель не включил в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС стоимость предоставленного работникам питания ни в сумме компенсации, ни свыше этой суммы.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, начисляя работникам компенсацию за питание, Общество в соответствии с условиями коллективного договора фактически производило оплату труда в натуральной форме. Поскольку налогоплательщик спорные расходы в части начисленной и удержанной из заработной платы работников компенсации питания относил на расходы по оплате труда при исчислении налога на прибыль, оснований для включения суммы удержанной компенсации в составе доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об учете Обществом в составе расходов одних и тех же сумм в виде стоимости продуктов питания и начисленной компенсации, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
Проанализировав характер взаимоотношений Общества и его работников в спорной ситуации, суды также правомерно указали на отсутствие реализации товаров при оплате питания сотрудников в размере компенсационной выплаты на питание и, соответственно, объекта обложения НДС.
В то же время сумму превышения стоимости обедов над начисленной и удержанной компенсацией на питание суды квалифицировали как выручку от операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащую обложению налогом на прибыль и НДС в общеустановленном порядке, поэтому посчитали законным и обоснованным доначисление Обществу по итогам проверки 158 782 руб. 15 коп. налога на прибыль и 142 903 руб. 93 коп. НДС, начисления соответствующей сумм пеней и штрафа.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А13-4158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА