Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ООО "Медикана" Дмитриева П.И. (доверенность от 25.04.2006), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Талья А.В. (доверенность от 14.01.2006) и Нагибиной Е.В. (доверенность от 22.06.2006), рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-10015/2005 (судья Швецова Н.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Медикана" (далее - ООО "Медикана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании его собственностью, а именно: вывеской "Стоматология", размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 8, лит. А, помещение 6-Н, в течение всего срока деятельности истца.
Решением от 26.04.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Медикана" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Медикана" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Центра обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Центр направил в адрес ООО "Медикана" уведомление от 10.02.2005 N 1150 с предложением заключить договор на размещение рекламы или демонтировать самовольно установленный рекламоноситель.
Полагая, что направлением данного уведомления Центр нарушает его права ООО "Медикана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что занимает помещение 6-Н по упомянутому адресу на основании договора аренды с собственником помещения, внешняя стена дома является ограждающей несущей конструкцией, на которую, по мнению истца, распространяется долевая собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика. Как следует из договора аренды от 17.05.2004, заключенного между гражданами Поповой Н. и Поповым В. (арендодатели) и ООО "Медикана", последнее является арендатором помещения 6-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 8, лит. А.
Суд первой инстанции установил, что, размещая упомянутую вывеску на фасаде здания, в котором истец арендовал помещение 6-Н, он в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов Санкт-Петербурга от наружной рекламы" договора с Центром не заключил.
Довод ООО "Медикана" о том, что упомянутая вывеска не является рекламоносителем, не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В суде первой инстанции ООО "Медикана" на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не являлись предметом исследования. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что разместил спорную вывеску на фасаде здания с целью рекламы своей деятельности, а в обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию паспорта рекламоносителя (л.д. 28).
Ссылка подателя жалобы на наличие у него права арендатора на долю в общем имуществе дома, включая площадь внешних стен здания, является несостоятельной. Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, регламентирует право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истец собственником помещений в упомянутом доме не является. Из договора аренды следует, что истец являлся арендатором вторичного объекта недвижимости помещения 6-Н. Таким образом, никаких иных прав по договору аренды, в том числе права пользования общим имуществом дома, истец не приобрел.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-10015/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медикана" (далее - ООО "Медикана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании его собственностью, а именно: вывеской "Стоматология", размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 8, лит. А, помещение 6-Н, в течение всего срока деятельности истца.
Решением от 26.04.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Медикана" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Медикана" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Центра обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Центр направил в адрес ООО "Медикана" уведомление от 10.02.2005 N 1150 с предложением заключить договор на размещение рекламы или демонтировать самовольно установленный рекламоноситель.
Полагая, что направлением данного уведомления Центр нарушает его права ООО "Медикана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что занимает помещение 6-Н по упомянутому адресу на основании договора аренды с собственником помещения, внешняя стена дома является ограждающей несущей конструкцией, на которую, по мнению истца, распространяется долевая собственность в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушение его прав действиями ответчика. Как следует из договора аренды от 17.05.2004, заключенного между гражданами Поповой Н. и Поповым В. (арендодатели) и ООО "Медикана", последнее является арендатором помещения 6-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 8, лит. А.
Суд первой инстанции установил, что, размещая упомянутую вывеску на фасаде здания, в котором истец арендовал помещение 6-Н, он в нарушение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов Санкт-Петербурга от наружной рекламы" договора с Центром не заключил.
Довод ООО "Медикана" о том, что упомянутая вывеска не является рекламоносителем, не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В суде первой инстанции ООО "Медикана" на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эти обстоятельства не являлись предметом исследования. Более того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что разместил спорную вывеску на фасаде здания с целью рекламы своей деятельности, а в обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию паспорта рекламоносителя (л.д. 28).
Ссылка подателя жалобы на наличие у него права арендатора на долю в общем имуществе дома, включая площадь внешних стен здания, является несостоятельной. Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, регламентирует право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Истец собственником помещений в упомянутом доме не является. Из договора аренды следует, что истец являлся арендатором вторичного объекта недвижимости помещения 6-Н. Таким образом, никаких иных прав по договору аренды, в том числе права пользования общим имуществом дома, истец не приобрел.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-10015/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
Читайте подробнее: Вывеска "Стоматология" - тоже реклама