Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005 N 10003-42), от ГУП "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 29.12.2005), от ООО "Промарсенал" Столярова М.М. (доверенность от 14.09.2006), рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-47221/2005,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал", Общество) о признании недействительным как ничтожной сделки акта сверки пеней от 15.01.2003, начисленных Обществом Предприятию по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Решением суда от 15.02.2006 КУГИ в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: акт сверки от 15.01.2003 соответствует установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критериям самостоятельной сделки; данный акт является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК) и прикрывает собой безвозмездное дарение денежных средств одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, что запрещено статьей 575 ГК РФ; спорный акт составлен без учета положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Главснаб" поддержал доводы кассационной жалобы КУГИ. Представитель ООО "Промарсенал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Главснаб" и ООО "Промарсенал" 20.03.2000 заключили договор N 66-ОД-00, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и комиссии.
По условиям договора Предприятие обязалось оказать Обществу услуги по реализации товара, оплатив стоимость этого товара Обществу не позднее 20.04.2000 (пункт 3.8).
Пунктом 4.2 договора закреплено право ООО "Промарсенал" на взыскание с ГУП "Главснаб" пеней за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.8, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В рамках арбитражного дела N А56-726/03 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании пеней за просрочку платежей по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Именно в рамках этого дела и на основании определения суда ГУП "Главснаб" и ООО "Промарсенал" подписали акт сверки расчетов от 15.01.2003, согласно которому размер начисленных Обществом Предприятию пеней за период с 20.04.2000 по 25.11.2002 составил сумму иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по вышеуказанному делу с ГУП "Главснаб" в пользу ООО "Промарсенал" взыскано 41764830 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Исковые требования КУГИ связаны с признанием недействительным как ничтожной сделки акта сверки расчетов от 15.01.2003. При этом КУГИ полагает, что данный акт является самостоятельной сделкой.
В статье 153 ГК РФ законодатель дал понятие сделки, где сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания акта от 15.01.2003 не следует, что он направлен на установление гражданских прав и обязанностей лиц, подписавших данный акт.
Применительно к настоящему спору следует признать, что актом сверки расчетов от 15.01.2003, составленным на основании определения суда и в рамках арбитражного дела N А56-726/03, Предприятием и Обществом зафиксирован размер пеней, подлежащих уплате должником кредитору.
Фактически действия КУГИ в рассматриваемом споре направлены на ревизию судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-726/03 вне порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-47221/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб", Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал", Общество) о признании недействительным как ничтожной сделки акта сверки пеней от 15.01.2003, начисленных Обществом Предприятию по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Решением суда от 15.02.2006 КУГИ в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на следующее: акт сверки от 15.01.2003 соответствует установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) критериям самостоятельной сделки; данный акт является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК) и прикрывает собой безвозмездное дарение денежных средств одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, что запрещено статьей 575 ГК РФ; спорный акт составлен без учета положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Главснаб" поддержал доводы кассационной жалобы КУГИ. Представитель ООО "Промарсенал" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "Главснаб" и ООО "Промарсенал" 20.03.2000 заключили договор N 66-ОД-00, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и комиссии.
По условиям договора Предприятие обязалось оказать Обществу услуги по реализации товара, оплатив стоимость этого товара Обществу не позднее 20.04.2000 (пункт 3.8).
Пунктом 4.2 договора закреплено право ООО "Промарсенал" на взыскание с ГУП "Главснаб" пеней за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.8, в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В рамках арбитражного дела N А56-726/03 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании пеней за просрочку платежей по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Именно в рамках этого дела и на основании определения суда ГУП "Главснаб" и ООО "Промарсенал" подписали акт сверки расчетов от 15.01.2003, согласно которому размер начисленных Обществом Предприятию пеней за период с 20.04.2000 по 25.11.2002 составил сумму иска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по вышеуказанному делу с ГУП "Главснаб" в пользу ООО "Промарсенал" взыскано 41764830 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 20.03.2000 N 66-ОД-00.
Исковые требования КУГИ связаны с признанием недействительным как ничтожной сделки акта сверки расчетов от 15.01.2003. При этом КУГИ полагает, что данный акт является самостоятельной сделкой.
В статье 153 ГК РФ законодатель дал понятие сделки, где сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания акта от 15.01.2003 не следует, что он направлен на установление гражданских прав и обязанностей лиц, подписавших данный акт.
Применительно к настоящему спору следует признать, что актом сверки расчетов от 15.01.2003, составленным на основании определения суда и в рамках арбитражного дела N А56-726/03, Предприятием и Обществом зафиксирован размер пеней, подлежащих уплате должником кредитору.
Фактически действия КУГИ в рассматриваемом споре направлены на ревизию судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-726/03 вне порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-47221/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАРЬЯНКОВА Н.В.