Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 12.01.06 N 75-05-40/22), от открытого акционерного общества "Абразивный завод "Ильич" Румянцевой Н.А. (доверенность от 20.01.06), рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Абразивный завод "Ильич" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 по делу N А56-11092/2006 (судья Саргин А.Н.),
Открытое акционерное общество "Абразивный завод "Ильич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 26.01.06 N 40-06/03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.06.06 в удовлетворении заявленных общество требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 к внешнеторговому контракту не является основанием для проведения валютных операций, непредставление которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявитель также считает, что невыполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке 100 долларов США валютной выручки за переданные нерезиденту товары обладает признаками малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.03.05 N 23, заключенным с фирмой "Wendt (India) Limited" (Индия), общество передало нерезиденту бывшее в употреблении оборудование. В ходе камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга выявила несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
По факту невыполнения в согласованный сторонами срок обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары налоговый орган составил в отношении общества протокол от 23.12.05 N 16-16/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и направил материалы в Росфиннадзор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 110811,5 доллара США поступили в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23, а в сумме 100 долларов США - не поступили на счет резидента в уполномоченном банке. При этом общество не представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1, а приложение от 25.07.05 N 2 к контракту от 15.03.05 N 23, необходимое для переоформления паспорта сделки, представило с нарушением порядка и сроков переоформления паспорта сделки.
Постановлением Росфиннадзора от 26.01.06 N 40-06/03 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 50000 руб., что соответствует верхнему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его поведении составы вменяемых ему в вину административных правонарушений. В качестве бездействия заявителя, влекущего административную ответственность, суд указал на невыполнение обязанности по получению на счет в уполномоченном банке 100 долларов США валютной выручки и представлению в банк дополнительного соглашения от 30.03.05 N 1. Нарушение резидентом порядка и сроков переоформления паспорта сделки суд в его действиях не обнаружил.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
В пункте 4 статьи 23 Закона приведен перечень документов, связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в отношении которых агенты валютного контроля в пределах своей компетенции обладают правом запроса и получения от резидентов и нерезидентов в целях осуществления валютного контроля. К ним, в частности, отнесены документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок урегулирован Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты представляют в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, указанные в пункте 4 статьи 23 Закона.
Дополнительным соглашением от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 стороны внешнеторговой сделки уточнили срок оплаты поставленного товара без изменения срока действия контракта.
По мнению кассационной инстанции, дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 не является документом, служащим основанием для проведения валютных операций и обязанность по представлению которого в уполномоченный банк установлена пунктом 4 статьи 23 Закона и пунктом 1.2 Инструкции. К таким документам относится сам внешнеторговый контракт (пункт 3.5.2 Инструкции), в соответствии с которым оформляется паспорт сделки.
В отношении представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, Инструкцией установлены специальные правила (пункт 3.15). Данные документы представляются в уполномоченный банк только в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, содержащейся в паспорте сделки.
Дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 не содержит изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, в связи с чем в бездействии общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;
4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям дело об административном правонарушении не возбуждалось. Непредставление заявителем дополнительного соглашения от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 выявлено в стадии рассмотрения дела о невыполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары, поводом для чего послужил протокол налогового органа об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведения о нарушении обществом порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности в названном протоколе не содержатся.
При таких обстоятельствах, обнаружив при рассмотрении дела нарушение заявителем порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, должностное лицо Росфиннадзора обязано составить по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При отсутствии такого протокола нет процессуальных оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, Росфиннадзор вынес оспариваемое постановление при отсутствии возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, чем грубо нарушил процессуальные нормы, регламентирующие производство по таким делам.
При этом кассационная инстанция отмечает правильность вывода суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу названной нормы невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Судом установлено и обществом не оспаривается факт неполучения на счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 100 долларов США.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В компетенцию же суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения кассационная инстанция не вправе.
Вместе с тем административное наказание назначено заявителю в рамках санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 по делу N А56-11092/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 26.01.06 N 40-06/03 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Абразивный завод "Ильич", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23 (свидетельство о регистрации от 20.04.92 N 483).
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Абразивный завод "Ильич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 26.01.06 N 40-06/03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.06.06 в удовлетворении заявленных общество требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 к внешнеторговому контракту не является основанием для проведения валютных операций, непредставление которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Заявитель также считает, что невыполнение обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке 100 долларов США валютной выручки за переданные нерезиденту товары обладает признаками малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.03.05 N 23, заключенным с фирмой "Wendt (India) Limited" (Индия), общество передало нерезиденту бывшее в употреблении оборудование. В ходе камеральной налоговой проверки обоснованности применения заявителем ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга выявила несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.
По факту невыполнения в согласованный сторонами срок обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары налоговый орган составил в отношении общества протокол от 23.12.05 N 16-16/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и направил материалы в Росфиннадзор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 110811,5 доллара США поступили в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23, а в сумме 100 долларов США - не поступили на счет резидента в уполномоченном банке. При этом общество не представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1, а приложение от 25.07.05 N 2 к контракту от 15.03.05 N 23, необходимое для переоформления паспорта сделки, представило с нарушением порядка и сроков переоформления паспорта сделки.
Постановлением Росфиннадзора от 26.01.06 N 40-06/03 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На общество наложен административный штраф в размере 50000 руб., что соответствует верхнему пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его поведении составы вменяемых ему в вину административных правонарушений. В качестве бездействия заявителя, влекущего административную ответственность, суд указал на невыполнение обязанности по получению на счет в уполномоченном банке 100 долларов США валютной выручки и представлению в банк дополнительного соглашения от 30.03.05 N 1. Нарушение резидентом порядка и сроков переоформления паспорта сделки суд в его действиях не обнаружил.
Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
В пункте 4 статьи 23 Закона приведен перечень документов, связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в отношении которых агенты валютного контроля в пределах своей компетенции обладают правом запроса и получения от резидентов и нерезидентов в целях осуществления валютного контроля. К ним, в частности, отнесены документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок урегулирован Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты представляют в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, указанные в пункте 4 статьи 23 Закона.
Дополнительным соглашением от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 стороны внешнеторговой сделки уточнили срок оплаты поставленного товара без изменения срока действия контракта.
По мнению кассационной инстанции, дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 не является документом, служащим основанием для проведения валютных операций и обязанность по представлению которого в уполномоченный банк установлена пунктом 4 статьи 23 Закона и пунктом 1.2 Инструкции. К таким документам относится сам внешнеторговый контракт (пункт 3.5.2 Инструкции), в соответствии с которым оформляется паспорт сделки.
В отношении представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, Инструкцией установлены специальные правила (пункт 3.15). Данные документы представляются в уполномоченный банк только в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, содержащейся в паспорте сделки.
Дополнительное соглашение от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 не содержит изменений, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, в связи с чем в бездействии общества отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;
4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям дело об административном правонарушении не возбуждалось. Непредставление заявителем дополнительного соглашения от 30.03.05 N 1 к контракту от 15.03.05 N 23 выявлено в стадии рассмотрения дела о невыполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары, поводом для чего послужил протокол налогового органа об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Сведения о нарушении обществом порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности в названном протоколе не содержатся.
При таких обстоятельствах, обнаружив при рассмотрении дела нарушение заявителем порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, должностное лицо Росфиннадзора обязано составить по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При отсутствии такого протокола нет процессуальных оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, Росфиннадзор вынес оспариваемое постановление при отсутствии возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, чем грубо нарушил процессуальные нормы, регламентирующие производство по таким делам.
При этом кассационная инстанция отмечает правильность вывода суда о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу названной нормы невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Судом установлено и обществом не оспаривается факт неполучения на счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 100 долларов США.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В компетенцию же суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения кассационная инстанция не вправе.
Вместе с тем административное наказание назначено заявителю в рамках санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 по делу N А56-11092/2006 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 26.01.06 N 40-06/03 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Абразивный завод "Ильич", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23 (свидетельство о регистрации от 20.04.92 N 483).
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МАЛЫШЕВА Н.Н.