Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-9855/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10220000-740/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправильно рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), поскольку не принял во внимание понесенные предприятием расходы по переработке, которые составляют более 30 процентов от стоимости импортных материалов.
Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в апреле - августе 2005 года таможней проведена специальная таможенная ревизия общества с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных для таможенного оформления в 2004 году и в I квартале 2005 года.
В результате ревизии установлено, что при таможенном оформлении товара (бумага для офисной техники немелованная массой 80 г/кв.м class B+, формат А4, в пачках по 500 листов; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 4802561000) по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в том числе по ГТД N 10220030/010205/1001799, представлен сертификат о происхождении товара из ОЭЗ от 30.01.2005 N RU RU 5003003358, выданный Калининградской торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) на основании акта проведенной ООО "Соэкс-Балтия" экспертизы о происхождении товара от 23.04.2004 N 1582-04 "Э". Экспертиза проводилась с целью установить происхождение товара, производимого обществом. В акте экспертизы указано происхождение бумаги, сырьем и материалами для производства которой являются балансовая древесина и химикаты для целлюлозно-бумажного производства, а также рулоны бумаги собственного производства. Товар заявлен в таможенном режиме ИМ40 (импорт) с целью вывоза за пределы Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.
В ходе контрольных мероприятий таможенный орган также выяснил, что вывезенный по ГТД N 10220030/010205/1001799 товар N 4 (бумага для офисной техники немелованная массой 80 г/кв.м, class В+, формат А4, в пачках по 500 листов, 960 пачек; код ТН ВЭД России 4802561000) изготовлен обществом не из бумаги собственного производства, на которую представлен сертификат, а из ввезенной им из Польши импортной бумаги, оформленной в режиме ИМ 71 "свободная таможенная зона". В связи с указанием обществом в спорной ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара N 4 (ОЭЗ) товар оформлен с уплатой только сборов за таможенное оформление (без взимания таможенных пошлин и налогов). В отношении товара N 4 также установлено, что добавленная стоимость обработки (переработки) составляет 20,73 процента, то есть менее 30 процентов, поэтому таможня признала страной происхождения товара Польшу.
Заявление обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара N 4 послужило основанием для освобождения его от уплаты 20785 руб. 25 коп. таможенных пошлин и налогов.
По результатам ревизии составлен акт от 26.08.2005 N 10220000/260805/00008 и в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10220000-740/2005. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2005 составлен в присутствии законного представителя заявителя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Согласно оспариваемому постановлению таможни от 05.10.2005 действия общества квалифицированы как заявление недостоверных сведений о стране происхождения товара применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оценка виновности заявителя дана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 10392 руб. 63 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ) в особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны со следующими особенностями: товары, ввозимые из других стран, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов); товары, произведенные в ОЭЗ (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). К указанным товарам не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).
Порядок определения происхождения товара из ОЭЗ устанавливается Администрацией ОЭЗ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела.
Товар считается произведенным в ОЭЗ, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара согласно таможенной классификации.
Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации и администрации Калининградской области от 31.12.98 N 01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из ОЭЗ (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка документом, подтверждающим происхождение товара из ОЭЗ, является сертификат о происхождении товара (далее - сертификат), выдаваемый ТПП по установленной форме. Правильность сведений о товаре в сертификате удостоверяет руководитель организации-отправителя. Оригинал сертификата представляется в таможенный орган. Товар не считается происходящим из ОЭЗ до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленный обществом сертификат о происхождении товара из ОЭЗ от 30.01.2005 N RU RU 5003003358 свидетельствует о происхождении из ОЭЗ товара, произведенного обществом из определенного сырья и материалов: оцениваемая экспертом бумага выработана заявителем по технологической схеме из балансовой древесины и рулонов бумаги собственного производства.
Вместе с тем общество не представило сертификат о происхождении товара N 4, произведенного из импортной бумаги, ранее ввезенной в Калининградскую область и оформленной в таможенном режиме ИМ71 ("свободная таможенная зона"), и вывезенного по ГТД N 10220030/010205/1001799 в Российскую Федерацию.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о недоказанности таможенным органом факта вывоза товара N 4, изготовленного из импортной бумаги, поскольку он противоречит материалам дела.
Временным порядком ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденным распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-14/893 (далее - Временный порядок), определены особенности таможенного оформления и таможенного контроля товаров при их ввозе на территорию Калининградской области и вывозе с этой территории.
В силу раздела VI Временного порядка лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны в ОЭЗ, ведут учет таких товаров в соответствии с бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью согласно законодательству Российской Федерации. По требованию таможенного органа данные лица представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны в Калининградской области, по форме, предусмотренной Временным порядком.
Из представленных обществом по запросу таможенного органа отчетных документов об операциях с товарами на территории ОЭЗ и письма от 23.05.2005 следует, что товар (бумага офсетная немелованная, без волокон, полученная механическим или химико-механическим способом, в рулонах диаметром 1400 мм марки "Amber Preprint", ввезенная обществом в 2004 - 2005 годах в таможенном режиме "свободная таможенная зона") реализован как "бумага для офисной техники "Silver Grand" klass В+, формат А4". Под названием "бумага для офисной техники А4 80 г/кв.м" следует понимать и "бумагу для офисной техники марки "Silver Grand". Кроме того, эта бумага (960 пачек) реализована по ГТД N 10220030/010205/1001799. При оформлении сертификата о происхождении товара общество представило счет-фактуру от 30.01.2005 N 129. Покупателю же товар реализован по другому счету-фактуре - от 31.01.2005 N Прм-НЕО1429, в котором указана более низкая стоимость товара. В бухгалтерском учете также указана иная стоимость товара.
Из материалов дела следует, что в соответствии с совместным распоряжением Государственного таможенного комитета России и администрации Калининградской области от 31.12.1998 N 01-14/1365 и N 296-р таможенный орган рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории ОЭЗ с учетом таможенной стоимости единицы сырья и материалов, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации (таблица 3 к акту специальной таможенной ревизии). Согласно расчету добавленная стоимость обработки (переработки) товара составила менее 30 процентов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило судам документально подтвержденного альтернативного расчета начисленных таможенных платежей.
Выводы судов относительно подготовленного таможней расчета таможенных платежей являются обоснованными и отвечают правильному толкованию положений Порядка, в том числе понятия "величина добавленной стоимости".
Таким образом, обоснованным является и вывод судов о том, что таможенный орган правомерно начислил обществу таможенные платежи, поскольку им не уплачены ввозные пошлины и происхождение товара N 4, вывезенного по ГТД N 10220030/010205/1001799, не подтверждено сертификатом о происхождении товаров, произведенных на территории ОЭЗ.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При таких обстоятельствах следует признать, что при оформлении спорной ГТД общество заявило недостоверные сведения о товаре, совершив тем самым правонарушение, вмененное ему таможенным органом.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А21-9855/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10220000-740/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправильно рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), поскольку не принял во внимание понесенные предприятием расходы по переработке, которые составляют более 30 процентов от стоимости импортных материалов.
Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в апреле - августе 2005 года таможней проведена специальная таможенная ревизия общества с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представленных для таможенного оформления в 2004 году и в I квартале 2005 года.
В результате ревизии установлено, что при таможенном оформлении товара (бумага для офисной техники немелованная массой 80 г/кв.м class B+, формат А4, в пачках по 500 листов; код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 4802561000) по ряду грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в том числе по ГТД N 10220030/010205/1001799, представлен сертификат о происхождении товара из ОЭЗ от 30.01.2005 N RU RU 5003003358, выданный Калининградской торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) на основании акта проведенной ООО "Соэкс-Балтия" экспертизы о происхождении товара от 23.04.2004 N 1582-04 "Э". Экспертиза проводилась с целью установить происхождение товара, производимого обществом. В акте экспертизы указано происхождение бумаги, сырьем и материалами для производства которой являются балансовая древесина и химикаты для целлюлозно-бумажного производства, а также рулоны бумаги собственного производства. Товар заявлен в таможенном режиме ИМ40 (импорт) с целью вывоза за пределы Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.
В ходе контрольных мероприятий таможенный орган также выяснил, что вывезенный по ГТД N 10220030/010205/1001799 товар N 4 (бумага для офисной техники немелованная массой 80 г/кв.м, class В+, формат А4, в пачках по 500 листов, 960 пачек; код ТН ВЭД России 4802561000) изготовлен обществом не из бумаги собственного производства, на которую представлен сертификат, а из ввезенной им из Польши импортной бумаги, оформленной в режиме ИМ 71 "свободная таможенная зона". В связи с указанием обществом в спорной ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара N 4 (ОЭЗ) товар оформлен с уплатой только сборов за таможенное оформление (без взимания таможенных пошлин и налогов). В отношении товара N 4 также установлено, что добавленная стоимость обработки (переработки) составляет 20,73 процента, то есть менее 30 процентов, поэтому таможня признала страной происхождения товара Польшу.
Заявление обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара N 4 послужило основанием для освобождения его от уплаты 20785 руб. 25 коп. таможенных пошлин и налогов.
По результатам ревизии составлен акт от 26.08.2005 N 10220000/260805/00008 и в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10220000-740/2005. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2005 составлен в присутствии законного представителя заявителя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности.
Согласно оспариваемому постановлению таможни от 05.10.2005 действия общества квалифицированы как заявление недостоверных сведений о стране происхождения товара применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оценка виновности заявителя дана в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 10392 руб. 63 коп. штрафа (одна вторая суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы судов обеих инстанций по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ) в особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны со следующими особенностями: товары, ввозимые из других стран, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов); товары, произведенные в ОЭЗ (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). К указанным товарам не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).
Порядок определения происхождения товара из ОЭЗ устанавливается Администрацией ОЭЗ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела.
Товар считается произведенным в ОЭЗ, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара согласно таможенной классификации.
Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации и администрации Калининградской области от 31.12.98 N 01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из ОЭЗ (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка документом, подтверждающим происхождение товара из ОЭЗ, является сертификат о происхождении товара (далее - сертификат), выдаваемый ТПП по установленной форме. Правильность сведений о товаре в сертификате удостоверяет руководитель организации-отправителя. Оригинал сертификата представляется в таможенный орган. Товар не считается происходящим из ОЭЗ до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленный обществом сертификат о происхождении товара из ОЭЗ от 30.01.2005 N RU RU 5003003358 свидетельствует о происхождении из ОЭЗ товара, произведенного обществом из определенного сырья и материалов: оцениваемая экспертом бумага выработана заявителем по технологической схеме из балансовой древесины и рулонов бумаги собственного производства.
Вместе с тем общество не представило сертификат о происхождении товара N 4, произведенного из импортной бумаги, ранее ввезенной в Калининградскую область и оформленной в таможенном режиме ИМ71 ("свободная таможенная зона"), и вывезенного по ГТД N 10220030/010205/1001799 в Российскую Федерацию.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о недоказанности таможенным органом факта вывоза товара N 4, изготовленного из импортной бумаги, поскольку он противоречит материалам дела.
Временным порядком ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденным распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.08.98 N 01-14/893 (далее - Временный порядок), определены особенности таможенного оформления и таможенного контроля товаров при их ввозе на территорию Калининградской области и вывозе с этой территории.
В силу раздела VI Временного порядка лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны в ОЭЗ, ведут учет таких товаров в соответствии с бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью согласно законодательству Российской Федерации. По требованию таможенного органа данные лица представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны в Калининградской области, по форме, предусмотренной Временным порядком.
Из представленных обществом по запросу таможенного органа отчетных документов об операциях с товарами на территории ОЭЗ и письма от 23.05.2005 следует, что товар (бумага офсетная немелованная, без волокон, полученная механическим или химико-механическим способом, в рулонах диаметром 1400 мм марки "Amber Preprint", ввезенная обществом в 2004 - 2005 годах в таможенном режиме "свободная таможенная зона") реализован как "бумага для офисной техники "Silver Grand" klass В+, формат А4". Под названием "бумага для офисной техники А4 80 г/кв.м" следует понимать и "бумагу для офисной техники марки "Silver Grand". Кроме того, эта бумага (960 пачек) реализована по ГТД N 10220030/010205/1001799. При оформлении сертификата о происхождении товара общество представило счет-фактуру от 30.01.2005 N 129. Покупателю же товар реализован по другому счету-фактуре - от 31.01.2005 N Прм-НЕО1429, в котором указана более низкая стоимость товара. В бухгалтерском учете также указана иная стоимость товара.
Из материалов дела следует, что в соответствии с совместным распоряжением Государственного таможенного комитета России и администрации Калининградской области от 31.12.1998 N 01-14/1365 и N 296-р таможенный орган рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории ОЭЗ с учетом таможенной стоимости единицы сырья и материалов, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации (таблица 3 к акту специальной таможенной ревизии). Согласно расчету добавленная стоимость обработки (переработки) товара составила менее 30 процентов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило судам документально подтвержденного альтернативного расчета начисленных таможенных платежей.
Выводы судов относительно подготовленного таможней расчета таможенных платежей являются обоснованными и отвечают правильному толкованию положений Порядка, в том числе понятия "величина добавленной стоимости".
Таким образом, обоснованным является и вывод судов о том, что таможенный орган правомерно начислил обществу таможенные платежи, поскольку им не уплачены ввозные пошлины и происхождение товара N 4, вывезенного по ГТД N 10220030/010205/1001799, не подтверждено сертификатом о происхождении товаров, произведенных на территории ОЭЗ.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При таких обстоятельствах следует признать, что при оформлении спорной ГТД общество заявило недостоверные сведения о товаре, совершив тем самым правонарушение, вмененное ему таможенным органом.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А21-9855/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.